Решение по делу № 22-7198/2019 от 05.09.2019

Судья Хабибуллин Э.М. дело №22-7198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного Камалиева М.Р.,

адвоката Хамзиной Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камалиева М.Р. и в его интересах адвоката Ухановой О.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года, которым

Камалиев Марсель Рямзиевич, <дата> года рождения, судимый:

29 июня 2007 года по части 1 статьи 318, 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 24 ноября 2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

24 марта 2009 года по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, освобожден 3 мая 2017 года по постановлению от 19 апреля 2017 года, неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением от 25 января 2018 года возвращен в места лишения свободы, сроком на 1 месяц 18 дней, 16 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

5 апреля 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 11 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 7 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Камалиеву М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Камалиеву М.Р. по приговору от 5 апреля 2018 года отменено.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 апреля 2018 года и окончательно к отбытию Камалиеву М.Р. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камалиеву М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Камалиеву М.Р. постановлено исчислять с 13 августа 2019 года. В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Камалиеву М.Р. время содержания его под стражей с 24 июля 2019 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Камалиева М.Р. и адвоката Хамзиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камалиев М.Р. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 7 августа 2018 года по 2 октября 2019 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в совершении 14 марта 2019 года в подъезде № 2 дома 5 по ул. Ломжинская г. Казани тайного хищения телефона, стоимостью 16000 рублей, принадлежащего ФИО1 совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении уклонения от административного надзора подсудимый Камалиев М.Р. признал, подтвердив, что 7 августа и 2 октября 2018 года не являлся на регистрации без уважительных причин, а 16 января 2019 года был задержан ночью на улице в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. По факту хищения телефона вину признал частично, пояснив, что, после ухода ребят из подъезда дома, забрал оставленный ими телефон, чтобы потом вернуть, однако его брат отнес телефон в полицию.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Камалиев М.Р. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

- адвокат Уханова О.И. просит приговор изменить, в части осуждения Камалиева М.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что умысла на хищение телефона у Камалиева М.Р. не имелось, поскольку он забрал телефон, чтобы затем вернуть владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камалиева М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия по факту хищения телефона осужденный Камалиев М.Р. показал, что, находясь в подъезде увидел, как в ходе драки у ФИО1 из кармана выпал телефон, который он поднял и незаметно для всех положил себе в карман. О том, что телефон потерпевшего находится у него, он никому не говорил, забрал его домой и спрятал. Затем он узнал, что его брат отнес похищенный телефон в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что после драки в подъезде он заметил пропажу из кармана своего телефона. Ранее в подъезде присутствовал Камалиев М.Р., который во время драки ушел. Телефон был практически новым, поскольку купил его незадолго до похищения за 16000 рублей, причиненный преступление ущерб является значительным.

Кроме того, виновность Камалиева М.Р. в совершении хищения подтверждается его чистосердечным признанием в краже телефона, выпавшего из кармана ФИО1., а также протоколом изъятия указанного телефона у брата осужденного.

Виновность подсудимого Камалиева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ подтверждается, как признательными показания самого Камалиева М.Р., так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлениями мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 16 августа, 7 ноября, и 16 января 2018 года о привлечении Камалиева М.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24, частью 3 статьи 19.24, и статьей 20.21 КоАП РФ, соответственно; заключением о заведении дела административного надзора и предупреждениями об ознакомлении Камалиева М.Р. с установленными в отношении него административными ограничениями.

Также виновность Камалиева М.Р. подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ухановой О.И. каких-либо нарушений при сборе доказательств по факту хищения телефона не установлено, они получены в ходе предварительного расследования на законных основаниях. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Камалиева М.Р. об отсутствии у него умысла на совершении кражи телефона и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно признав его показания в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым Камалиев М.Р. увидев выпавший из кармана ФИО1 телефон втайне ото всех подобрал его, и ушел, при этом каких-либо мер для его возвращения владельцу не предпринял, а оставил телефон у себя дома.

Указанное свидетельствует об отсутствии у осужденного Камалиева М.Р. намерения вернуть телефон владельцу и подтверждает факт завладения телефоном для собственного пользования, то есть его умысел был направлен именно на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом оценкой доказательств по указанному преступлению не установлено, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки действий осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд правильно квалифицировал действия Камалиева М.Р. по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что не оспаривается в апелляционной жалобе; по факту хищения телефона по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Камалиеву М.Р. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания Камалиеву М.Р. в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, болезненное состояние здоровья Камалиева М.Р. и его близких, наличие малолетнего ребенка и беременной жены, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Камалиева М.Р. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно Камалиеву М.Р. отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2018 года и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ осужденному Камалиеву М.Р. назначен правильно.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Условий для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ), статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения Камалиеву М.Р. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года в отношенииКамалиева Марселя Рямзиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалиева М.Р. и адвоката Ухановой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ