Решение от 30.11.2018 по делу № 2-7704/2018 от 31.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 ноября 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ТСТ» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскании на предмет залога,

встречному иску <ФИО>4 к ООО «ТСТ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСТ» обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование требований указано, чтомежду ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на общую сумму 513 114 руб.50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 114 руб.50 коп., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами договора в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции, согласно п.4 спецификации. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежное обязательство по оплате продукции исполнено частично. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 446 802 руб.60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСТ» истец заключил договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2.

В соответствии с п.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование об оплате, ответа на данное требование не последовало.

Кроме того был заключен договор залога № з от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог- транспортное средство SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя EZ30 №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № 96.

Согласно п. 3.2 договора о залоге, стоимость предмета залога согласована в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просила суд:

взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору поставки в размере 446 802 руб.60 коп.,

обратить взыскание на транспортное средство SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя EZ30 № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>3 на надлежащего <ФИО>4 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по адресам местонахождения и места жительства, о причинах неявки ответчика <ФИО>6 сведений в суд не поступило.

Ответчиком <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства былоподано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиляSUBARUB9 TRIBECA, VIN -№, прекращении залога в отношении данного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>2, действующим в интересах <ФИО>3 по нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARUB9 TRIBECA, VIN№, 2006 года выпуска, цвет- черный государственный регистрационный знак №.На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец <ФИО>2 об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле истец узнал только когда ответчик подал в суд иск с требованием об обращении взыскании на заложенное имущество. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «ТСТ», продавец передал оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.В соответствии с имевшимися в тот момент документами,. <ФИО>3 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.Соответственно, никаких сомнений в правах <ФИО>3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств того, что машина находилась в залоге, не имелось.По общим правилам Договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 15 календарных дней передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, который должен храниться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.Данный ПТС, так и не был передан ООО «ТСТ» для хранения, а последний не применил санкций, предусмотренных Договором залога. В дальнейшем, залогодержатель так и не истребовал у поручителя <ФИО>3 ПТС на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки основываясь на положениях закона.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездноприобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SUBARUB9 TRIBECA, VIN - №, 2006 года выпуска, цвет- черный государственный регистрационный знак №; прекратить залог в отношении автомобиля SUBARUB9 TRIBECA, VIN - №, 2006 года выпуска, цвет- черный государственный регистрационный знак №

Ответчик/истец по встречному иску <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин не возможности явиться в судебное заседание по месту рассмотрения дела, не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание также не явился, извещался по адресу места нахождения юридического лица.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на общую сумму 513 114 руб.50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 114 руб.50 коп., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами договора в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции, согласно п.4 спецификации. Срок оплаты 24. 07.2017.

По доводам искового заявления ООО «ТСТ», денежное обязательство по оплате продукции исполнено частично. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 446 802 руб.60 коп.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы искового заявления, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя предоставлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСТ» был заключен договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2.

В соответствии с п.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование об оплате, ответа на данное требование не последовало.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки, за которого ответчик <ФИО>2 обязался отвечать в соответствии с договором поручительства, требования к данному ответчику о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с истцом, был заключен договор залога № з от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3.

В соответствии с п. 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 передала в залог - транспортное средство SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя EZ30 №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № принадлежавшее ей на праве собственности.

Согласно п. 3.2 договора о залоге, стоимость предмета залога согласована в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика <ФИО>3 на надлежащего <ФИО>4, как к собственнику транспортного средства SubaruB 9 Tribecaв связи с отчуждением залогового имущества последнему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334Гражданского кодексаРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348Гражданского кодексаРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 Гражданского кодексаРФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащими удовлетворению, с определением его начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., как то определено договором залога.

Встречные исковые требования <ФИО>4 о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно материалам дела автомобиль был приобретен <ФИО>4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества следует, что истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находится в открытом доступе, <ФИО>4, проявляя должное внимание и осмотрительность, не был лишен возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем основанийпризнать его добросовестным приобретателемзаложенного имущества не имеется.

Так же отсутствуют основания для прекращения залога на спорный автомобиль.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд,оценивв совокупности доказательства приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал обременение в реестре залогов, что являлось для ответчика необходимым и достаточным для получения достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке согласованном сторонами и указанном выше, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду представлено не было.

Таким образом суд удовлетворяет требования первоначального иска в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с <ФИО>2 в размере 13 668 руб. 02 коп., с <ФИО>4 в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ <░░░>2, <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 802 ░░░., 13668 ░░░. 02 ░░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SubaruB9 TribekaVIN №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №№ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>8