Решение по делу № 33-2842/2023 от 18.07.2023

Дело №33-2842                                                                                 Судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кульпина Р.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 28.06.2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2071/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кульпину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.08.2017г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО): с Кульпина Р.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 960167,1 руб, а также государственная пошлина в размере 12801,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (определение Центрального районного суда г.Тулы от 19.07.2018 года), а затем Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» (определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного в ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу              №2-2071\2017 исполнительного листа, окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, на неоднократные запросы относительно окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю ОСП Привокзального района г.Тулы не ответил. Просило выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.06.2022 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, постановлено выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

На указанное определение суда от 28.06.2022 года Кульпиным Р.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Установив, что ответчик Кульпин Р.Ю. ненадлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, что в силу п.2 ч.4 ст.330, ч.3 ст.430 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кульпину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судьей судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение от 02.08.2023г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.167, ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.08.2017 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО): с Кульпина Р.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 960167,1 руб, а также госпошлина в размере 12801,67 руб.

Указанное заочное решение суда было обращено к принудительному исполнению: ДД.ММ.ГГГГ представитель банка-взыскателя (л.д.135) получил на руки исполнительный лист, на основании которого ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство № в отношении должника Кульпина Р.Ю., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из названного постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 5,42 руб.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 19.07.2018г. и 25.11.2020г. соответственно в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), а затем Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» (на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные определения вступили в законную силу, не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кульпина Р.Ю., указав на то, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, меры, принятые к розыску исполнительного листа, путем обращения в ОСП Привокзального района г.Тулы результатов не дали.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Тулы по делу     №2-2071\2017г. ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возвращению взыскателю ВТБ 24 (ПАО).

По сообщению ОСП Привокзального района г.Тулы, на запрос суда апелляционной инстанции, реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не сохранился, этот исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался.

Заявителем представлены в суд два обращения в ОСП Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «ЭОС» запрашивало сведения о ходе исполнительного производства в отношении Кульпина Р.Ю., месте нахождения исполнительного документа после окончания ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства.

Доказательств, что взыскателю были даны ответы на его обращения, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭОС» своевременно принимало меры к розыску исполнительного документа, и, не установив место его нахождения, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник которого утерян.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ООО «ЭОС», установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №2-2071\2017 о взыскании с Кульпина Р.Ю. задолженности по кредитному договору.

Поскольку из представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительный лист, выданный для исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-2071\2017, утрачен после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, отсутствует как у взыскателя, так и у судебного пристава-исполнителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный акт (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнен, - имеются правовые основания к выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника Кульпина Р.Ю.

Доводы частной жалобы Кульпина Р.Ю. о том, что в настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей в отношении него ведется сразу два исполнительных производства на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.08.2017 года, несостоятельны.

Как указано выше, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 28.06.2022 года (которое является предметом обжалования) о выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа, заявителю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен к принудительному исполнению; ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «ЭОС», ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кульпина Р.Ю.

Указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, который находится в открытом доступе.

К частной жалобе Кульпин Р.Ю. приложил распечатку с данного сайта, где прямо указано, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.219), однако, вместе с тем ссылается на то, что вывод суда о том, что данное производство прекращено, является ошибочным.

Ссылки Кульпина Р.Ю. на то, что при выдаче дубликата исполнительного листа следует учитывать выплаченные им (удержанные с него) суммы, не влияют на наличие оснований к выдаче и содержание дубликата исполнительного листа.

Согласно ст.428 ГПК РФ и ст.ст.8,12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы (в т.ч. исполнительные листы) выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов; в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист должен по содержанию точно соответствовать резолютивной части судебного решения, на основании и для исполнения которого он выдан.

Дубликат исполнительного документа выдается взамен его утраченного подлинника.

Таким образом, в дубликат исполнительного листа не вносятся изменения по сумме взыскания, а эта сумма уточняется в ходе исполнения (в рамках нового исполнительного производства) с учетом уже уплаченной должником либо удержанной у него.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Центрального районного суда г.Тулы от 28.06.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ полагает возможным, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 28.06.2022 года – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа для исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.08.2017 года по гражданскому делу №2-2071\2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кульпину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года         № и судебных расходов.

Судья