Решение по делу № 2-2815/2021 от 30.08.2021

Гражданское дело № 2-2815/2021

55RS0005-01-2021-004783-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дворцовой А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дворцовой А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 01 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Каменевой В. В., и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем транспортное средство марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак Т781ХО55, получило механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор №, а гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92300 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с чем ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 92300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Дворцова А.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в возражениях просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46-51).

Представитель ответчика Чупина Д.АВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП, произошедшего 01.05.2021, были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 12.05.2021 из г. Москвы ООО «СК «Согласие» направило Дворцовой А.Е. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 14.05.2021 в 10 ч. 00 мин. Считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям о допустимости и достаточности, подтверждающих факт направления 12.05.2021 телеграммы из г. Москвы и уведомление о вручении или об отказе адресата от получения телеграммы. Допуская, что 12.05.2021 на Телеграфе г. Москвы была принята телеграмма ООО «СК «Согласие», которая, с учетом 3-х часовой разницы во времени и режима работы, возможно, была принята к обработке Центральным телеграфом г. Омска, то Дворцова А.Е, даже если бы получила данную телеграмму, не смогла бы исполнить содержащееся в ней требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 14.05.2021 в 10 ч. 00 мин. Телеграмма не была получена Дворцовой А.Е., следовательно, уведомление об этом факте должно было быть доведено до сведения ООО «СК «Согласие», сотрудники которого в соответствии с Законом об ОСАГО, должны были предпринять необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания такого требования. Ответственность Дворцовой А.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», в которой имеются все ее личные данные, в том числе, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, на которые в период времени с 01.05.2021 по настоящее время какие-либо требования или сообщения от ООО «СК «Согласие» не поступали. Неисполнение требования ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства для осмотра произошло по не зависящим от Дворцовой А.Е. обстоятельствам, поскольку в период времени с 08.05.2021 по 22.05.2021 она находилась на лечении в Лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий имени 30-летия Победы» <адрес> края, что подтверждается справкой врача от 20.05.2021 и договором найма жилого помещения. Также указала на то, что по смыслу абз. 2. п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, исходя из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств следует, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, был достоверно установлен экспертным заключением от 07.05.2021 № 1714-ОМ, которое было положено в основу Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «Альфа Страхование» и Каменевой В.В. Данные документы недействительными и (или) ничтожными в установленном законом порядке не признаны, представители ООО «СК «Согласие» их не оспаривали, в связи с чем возместили убытки на сумму 92300 рублей. Вместе с тем, до даты осмотра транспортного средства Дворцовой А.Е. (14.05.2021) страховой компанией были достоверно установлены обстоятельства случившегося ДТП и принято решение о выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, убытков в размере 93200 рублей. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства при рассмотрении требований о возложении на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» и третье лицо Каменева В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 37, 39).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Дворцовой А. Е., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т781ХО55, принадлежащего на праве собственности Каменевой В. В., находящегося под управлением Каменева В. В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Виновность ответчика Дворцовой А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дворцовой А. Е., гражданская ответственность которой в качестве собственника транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор №) (л.д. 22).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Каменевой В. В., гражданская ответственность которой в качестве собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №) (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, после чего потерпевший (собственник автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №) Каменева В. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП.

По направлению страховщика обществом с ограниченной ответственность «АвтоЭксперт» 07 мая 2021 года произведен осмотр автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № от 07 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143281 рубль, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 92252 рубля (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По факту обращения Каменевой В.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 13 мая 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Каменевой В.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, составляет 92300 рублей и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 12).

Из платежного поручения № от 14 мая 2021 года следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № Каменевой В. В. в размере 92300 рублей (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» возместило убытки АО «АльфаСтрахование», перечислив 92300 рублей.

12 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Дворцовой А.Е. телеграмму, в которой просило ее предоставить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра 14 мая 2021 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, для направления на проведение технической экспертизы. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 23).

Из ответа на телеграмму следует, что телеграмма Дворцовой А.Е. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23 оборот). Соответственно, транспортное средство на осмотр не представила.

Невыполнение требований страховой компании явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП от 01 мая 2021 года отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» № от 07 мая 2021 года экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, АО «АльфаСтрахование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, не представление транспортного средства ответчиком для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило. При это судом принимается во внимание, что телеграмма в адрес ответчика была направлена 12.05.2021 года, а страховое возмещение выплачено 14.05.2021 года. Поскольку независимая экспертиза позволила достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, то у страховщика не возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что страховщиком телеграмма с требованием о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено 12 мая 2021 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, Дворцова А.Е. с 08 мая 2021 года по 22 мая 2021 года находилась на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 20.05.2021 и договором найма жилого помещения от 08 мая 2021 года (л.д. 62, 65).

В связи с чем, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что телеграмма страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была ему вручена или он не ознакомился с ней, уклонился от получения корреспонденции.

В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП. Между тем, данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования о взыскании с Дворцовой А.Е. ущерба в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие к Дворцовой А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                         Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.