Решение по делу № 33-27/2020 от 14.11.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-1530/2019    

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-27/2020 (33-9182/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зотову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зотова В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Зотова В.А., его представителя Павловского В.В., представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Бушуева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к Зотову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от 02 февраля 2007 года займодавец ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» предоставил заемщику Зотову В.А. кредит в размере 10890000 рублей на срок 180 месяцев, под 15 % годовых с условием о размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 152875 рублей 26 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ответчиками и ипотечным агентством 02 февраля 2007 года был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В настоящее время залогодержателем, кредитором и владельцем закладной является истец. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02 февраля 2007 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 5164586 рублей 01 копейки, обратить взыскание на принадлежащее Зотову В.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3196 квадратных метров, индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 259,3 квадратных метров, расположенных по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4807760 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 40023 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Зотова В.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму долга по договору займа № от 02.02.2007 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 5164586 рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Зотову В.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № по <адрес> общей площадью 3196 квадратных метров, индивидуальный жилой дом с кадастровым № по <адрес>, общей площадью 259,3 квадратных метров, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 8937600 рублей.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40023 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зотов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не отказывается и не отказывался выполнять условия договорных отношений выплаты долга по займу. Данное имущество для ответчика является единственным местом проживания. Согласно представленной истцом справки об остатках по кредиту на 02.04.2019 года указано, что сумма остатка основной суммы кредита составляет 3105202 рублей 84 копеек, основного долга по кредиту составляет 342356 рублей 83 копейки, проценты 1216026 рублей 34 копейки, где остаток основной суммы кредита имеет место быть согласно графика платежей только в феврале 2020 года. Истец не представил доказательства, что ему переданы права на закладную Зотова В.А.. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, требований от расторжении кредитного договора истцом не заявлено, кредитный договор является действующим.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Зотов В.А., его представитель Павловский В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что с размером задолженности и периодом задолженности согласны, не согласны с обращением на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Бушуев А.И., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 февраля 2007 года между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» (займодавец) и Зотовым В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10890000 рублей сроком на 180 месяцев под 15 процентов годовых с условием ежемесячной оплату аннуитетного платежа в размере 152875 рублей 26 копеек.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от 02 февраля 2007 года.

13 августа 2015 года права по закладной от ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» переданы КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество).

В настоящее время кредитором и держателем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года.

Письмом от 11 декабря 2018 года № 05-01/8583 КБ «Москоммерцбанк» (АО) уведомил Зотова В.А. о передаче прав на закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с указанием реквизитов нового кредитора для погашения задолженности по договору займа от 02 февраля 2007 года.

26 декабря 2018 года истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа от 02 февраля 2007 года, указав в качестве основания нарушение сроков погашения долга.

Размер задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 года составляет 54844226 рублей 83 копейки, в том числе:

-    остаток основной суммы кредита - 3105202 рубля 84 копейки;

-    неоплаченный основной долг - 343356 рублей 83 копейки

-    проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 1216026 рублей 34 копейки;

-    пени - 50179640 рублей 82 копейки.    АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» списал сумму пени до 500000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 02 февраля 2007 года и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 334.1, части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права,

Из части 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору займа у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в вышеуказанном размере.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в счет частичной оплаты долга по договору займа от 02 февраля 2007 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности по основному долгу в размере 3105202 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что просрочка внесения денежных средств допущена по вине ответчика, а не в связи с уступкой прав по закладной и отсутствием у заемщиков информации о новом кредиторе и его реквизитах. Указанная информация стала известна ответчику после получения уведомления КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 11 декабря 2018 года.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, то суд правильно пришел к выводу о правомерности о взыскании с ответчика кроме основной суммы долга неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, так как устанавливая к взысканию сумму неустойки в размере 500000 рублей, суд не применил подлежащие применению вышеназванные нормы материального права, не учел ряд значимых для дела обстоятельств, не обсудил вопрос о соответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки (пени) до 100000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной неустойки также подлежит изменению и общая взысканная с ответчика сумма.

Подлежащая взысканию общая сумма с Зотова В.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» составит в размере 4764586 рублей 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления, выводы суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зотову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов, изменить в части размера неустойки, итоговой суммы подлежащей взысканию, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Зотова В. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму долга по договору займа № от 02.02.2007 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 4764586 рублей 01 копейки.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотова В. А. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Т.В. Флюг                     

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой