Решение по делу № 2-1027/2017 от 13.03.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «ФИО1», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор об использовании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выдал истице кредитную карту и открыл к кредитной карте текущий счет №, который кредитуется Банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный лимит 30.000 руб.). Таким образом, договор заключен в письменной форме и является смешанным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Банка заявление, в котором просила закрыть банковский счет в соответствии с п. 1,4 ст. 859 ГК РФ, открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Требования истца Банком не выполнены.

Пункт 1 ст. 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора банковского счета путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом. Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Просит суд: обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1» путем закрытия банковского счета №.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банком на имя истца был открыт банковский счет, выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование открытого на имя истца счета на основании ст. 850 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного договора истец использует счет не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а так же операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через банковские счета клиентов. В настоящее время у истицы имеется непогашенная задолженность в размере 33.688 руб. 34 коп. При этом, Банком было получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета, в связи с чем Банк прекратил кредитование счета, что свидетельствует об исполнении Банком требований истца. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением-офертой на заключение договора на предоставление карты с кредитным лимитом в форме овердрафт, в котором просила выпустить на ее имя карту к текущему счету №, договору был присвоен №, ФИО2 ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет к кредитной карте, который кредитован в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 2 статьи 859 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается с материалов дела, ФИО2, ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, информацией по карте, тарифными планами, индивидуальными условиями потребительского кредитования, содержание которых истице было понятно, просила:

- предоставить ей кредит на срок и условиях, указанных в разделах 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита;

- заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, указанную в графе «карта», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью заемщика на каждой странице указанных документов, которая никем не оспорена и не опровергнута.

Согласно договору Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит безналичным способом путем перечисления кредита на счет.

Открытие и ведение счета является условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, и содержится в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1».

В соответствии с условиями заключенных договоров, средства с открытого ответчиком истцу счета могут быть использованы для расчетов по операциям, оплаты услуг Банка по совершенным операциям и погашению задолженности, возникшей в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, в данном случае открытый ФИО2 счет № и операции по нему являются способом исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, который при подписании договора заемщик самостоятельно избрал для погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Поскольку истцом ФИО2 до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, сторонами договора не достигнуто согласия по изменению договора в части закрытия банковского счета, то расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора. При этом заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, суд приходит к выводу, что договор банковского счета не может быть расторгнут в порядке части 1 статьи 859 ГК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ст.ст. 428, 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Более того, как следует из сведений, представленных Банком, Банк с ДД.ММ.ГГГГ прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя ФИО2 в рамках договора о карте, выставил ФИО2 заключительный счет-выписку, и с момента выставления заключительного счета-выписки обороты по счету истицы составляют «0», что свидетельствует о фактическим исполнении Банком требований истицы ФИО2 Однако, требования Банка о погашении кредита ФИО2 не исполнены. Поступившее в адрес суда заявление Банка (встречное) о взыскании задолженности не может быть принято судом к производству, поскольку данное встречное заявление с пакетом документов поступило посредством электронной почты, не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Суд в рамках настоящего дела разъясняет Банку о том, что он вправе обратиться с данным заявлением о взыскании задолженности, подав самостоятельный иск в рамках приказного производства.

Суд соглашается с доводами Банка о том, что счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, не возлагает дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий. Действиями Банка не нарушены права истца-потребителя финансовых услуг. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора. Истец был вправе также отказаться от подписания договора. Заемщика не понуждали к заключению договора на указанных условиях, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредитной карты и открытии банковского счета, согласился со всеми условиями его предоставления и дальнейшего использования.

Предусмотренный положениями статьи 450.1 ГК РФ отказ от договора в данном случае невозможен, поскольку это противоречит существу смешанного договора и соглашению сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности изменить смешанный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета № суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО6

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО7