Решение по делу № 2-303/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТААТТА» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучко Роману Дмитриевичу и Лампель Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТААТТА» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Кучко Р.Д., Лампель А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 20.01.2017 года между Банком «ТААТТА» (АО) (правопреемником которого в настоящее время является Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и заемщиком Кучко Р.Д. заключен кредитный договор № КУФ3807/17, по которому заемщик получил кредит в сумме 390 000 рублей на срок до 19.01.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. С целью надлежащего исполнения заемщиком Кучко Р.Д. своих кредитных обязательств, 20.01.2017 года между банком и Лампелем А.А. заключен договор поручительства №. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, согласно уточненного искового заявления, поступившего в суд 29.06.2020 года, задолженность ответчиков по состоянию на 15.06.2020 года составляет 374 750 рублей 10 копеек, в том числе: 130 000 рублей 00 копеек – основной долг; 136 852 рубля 03 копейки – просроченный основной долг; 67 964 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом; 24 333 рубля 57 копеек – пени на основной долг; 15 599 рублей 96 копеек – пени на проценты. Истец просит взыскать с ответчиков Кучко Р.Д. и Лампеля А.А. солидарно задолженность в размере 374 750 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль.

Ответчики Кучко Р.Д., Лампель А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Приказом Банка России от 05.07.2018 года № у Банка «ТААТТА» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 года № назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 года по делу № (резолютивная часть объявлена 21.08.2018 года) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 02.09.2020 года. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 01.03.2021 года.

20.01.2017 года между Банком «ТААТТА» и заемщиком Кучко Р.Д. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 390 000 рублей на срок до 19.01.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Кучко Р.Д. своих кредитных обязательств, 20.01.2017 года между банком и Лампелем А.А. заключен договор поручительства №. Факт обращения заемщиком за кредитными денежными средствами и факт получения денежных средств ответчиками Кучко Р.Д. и Лампелем А.А. не оспаривается. Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора платежи в погашение кредита и погашение начисленных процентов производятся ежемесячно, 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года; графиком платежей (указанном в п.2 Договора поручительства № от 20.01.2017 года) установлен размер ежемесячного платежа заемщика в размере 6 500 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита. Основанием для взыскания указанной в исковом заявлении суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с этим заемщику и поручителю направлены требования о возврате задолженности по кредитному соглашению. Задолженность ответчиков по состоянию на 15.06.2020 года составляет 374 750 рублей 10 копеек, в том числе: 130 000 рублей 00 копеек – основной долг; 136 852 рубля 03 копейки – просроченный основной долг; 67 964 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом; 24 333 рубля 57 копеек – пени на основной долг; 15 599 рублей 96 копеек – пени на проценты, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик Кучко Р.Д. производил оплату по кредитному договору не в полном объеме, а после 29.08.2018 года допускал пропуск ежемесячных платежей, тем самым допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства №, заключенного 20.01.2017 года между Банком «ТААТТА» (АО) и Лампелем А.А., договор действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора. Согласно п. 3.2.1. поручитель обязуется погасить задолженность заемщика в течение 2-х дней с момента получения уведомления банка.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства от 20.01.2017 года предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также нормам кредитного договора и договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиками, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками иной расчет задолженности не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора платежи в погашение кредита и погашение начисленных процентов производятся ежемесячно, 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года.

В случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита, согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.06.2020 года размер неустойки составил: 24 333 рубля 57 копеек – пени на основной долг; 15 599 рублей 96 копеек – пени на проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере, значительно превышающем установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, истец своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик Кучко Р.Д. очередной платеж по договору для погашения 26.07.2018 года, внес несвоевременно – 03.08.2018 года, и в дальнейшем свои обязанности по внесению платежей в полном объеме ответчик надлежащим образом не выполнял, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 31.07.2018 года по 15.06.2020 года снизить до 20 000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 31.07.2018 года по 15.06.2020 года снизить до 10 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 364 816 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 130 000 рублей основного долга + 136 852 рубля 03 копейки просроченного основного долга + 67 964 рубля 54 копейки процентов + 20 000 рублей пени на основной долг + 10 000 рублей пени на проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 6 621 рубль, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ТААТТА» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучко Роману Дмитриевичу и Лампель Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кучко Романа Дмитриевича и Лампель Андрея Андреевича солидарно в пользу Банка «ТААТТА» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2017 года в размере 364 816 рублей 57 копеек, в том числе: 130 000 рублей – основной долг; 136 852 рубля 03 копейки – просроченный основной долг; 67 964 рубля 54 копейки – проценты; 20 000 рублей – пени на основной долг; 10 000 рублей – пени на проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль, а всего 371 437 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ТААТТА» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучко Роману Дмитриевичу и Лампель Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

.