Решение по делу № 21-731/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-731/2022

    г. Уфа     25 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

с участием защитника Головченко С.В., рассмотрев жалобу защитника Базильский В.В. Головченко С.В. на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ от 19 января 2022 года №... и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от    21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – мастера участка ООО «Управляющая организация города Уфа» Базильский В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ от 19 января 2022 года    №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, мастер участка ООО «...» Базильский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с постановлением административного органа и решением судьи, защитник Головченко С.В. с жалобой обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Базильский В.В., представитель административного органа, вынесшего постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РБ, наступает в случае нарушения на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года в ходе осмотра придомовых территорий многоквартирных жилых домов №... и 13 по адрес административной комиссией установлено, что снежную массу с придомовой территории многоквартирного жилого адрес складировали возле адрес.

Многоквартирный жилой адрес находится в управлении ООО «Управляющая организация адрес» и является ответственным за комплексное благоустройство указанного дома, в том числе за содержанием его придомовой территории.

По мнению административной комиссии должностным лицом организации, непосредственно ответственным за организацию и производство работ по очистка от снега и наледи на придомовой территории, является мастер Базильский В.В. в связи с чем административная комиссия пришла к выводу о виновности указанного должностного лица.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ согласился с постановлением административной комиссии.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя.

        Так согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные в ч. 2 указанной статьи и быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Административная комиссия является коллегиальным органом, однако в деле отсутствует протокол рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление административной комиссии и судебный акт нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мастера участка ООО «Управляющая организация города Уфа» Базильского В.В., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РБ, имели место 10 января 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республике Башкортостан истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                             ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 174/2022 от 19 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении мастера участка ООО «...» Базильский В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело № 12-168/2022