Решение по делу № 2-1360/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1360/2016

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области к Суворову О.Ю. о взыскании задолженности за обслуживание технических средств охраны и встречному иску Суворова О.Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области обратился в суд с иском к ответчику Суворову О.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание средств охраны.

    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за техническое обслуживание средств охраны, установленных на объектах Суворова О.Ю.

    Со встречным иском в суд обратился Суворов О.Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору, не осуществляя техническое обслуживание средств охраны,т.е. не оказывает услуги, предусмотренные договором.

    В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области по доверенности Шунто А.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за услуги, связанные с техническим обслуживанием средств охраны, у Суворова О.Ю. образовалась задолженность по оплате по двум договорам о централизованной охране личного имущества граждан в размере ... руб., которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с Суворова О.Ю. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области не признала, пояснила, что услуги Суворову О.Ю. были оказаны надлежащим образом, с заявками о технической неисправности оборудования либо о проведении регламентного обслуживания Суворов О.Ю. не обращался.

    Ответчик Суворов О.Ю.исковые требования, предъявленные ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области, не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ФГУП «Охрана» на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию средств охраны, установленных на охраняемых объектах по адресу: АДРЕС СТ «...», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дорожка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА услуги со стороны ФГУП «Охрана» ему оказаны не были, сотрудники ФГУП «Охрана» не выходили на объекты, техническое состояние средств сигнализации не проверяли, регламентное обслуживание не осуществляли, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате услуг. Кроме того, по его мнению, система удаленного контроля не дает возможности проверить исправность оборудования. Об изменении внутриведомственного порядка его никто не извещал, поэтому он не знал о необходимости подачи заявок. Из приложенных первоначальному иску документов он узнал, что система охраны работает нестабильно, поскольку минимум НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раз тестовый сигнал не проходил на ПЦО. Неисполнение со стороны ФГУП «Охрана» своих договорных обязанностей по техническому обслуживанию его беспокоит, т.к. он не может быть уверенным в работоспособности и эффективности систем охраны и безопасности имущества. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области по доверенности Калачев С.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. Суворов О.Ю. в добровольном порядке выразил свое согласие с условиями трехстороннего договора, в т.ч. об оплате услуг по техническому обслуживанию средств охраны. Доказательств того, что услуги Суворову О.Ю. были оказаны ненадлежащим образом со стороны ответчика не представлено. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку со стороны ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области услуги Суворов О.Ю. были оказаны.

Выслушав объяснения сторон,объяснения представителя третьего лица, мнение специалистов Гурьева А.М. и Минаева А.Л., исследовав материалы дела,суд полагает, что исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области о взыскании с Суворова О.Ю. задолженности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Суворова О.Ю. следует отказать.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МОВО при УВД г. Ярославля, ФГУП «Охрана» МВД России и Суворовым О.Ю. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о централизованной охране личного имущества граждан.

Согласно п.1.1. договора МОВО при УВД г. Ярославля обязуется принять под охрану объект, расположенный по адресу: АДРЕС а ФГУП «Охрана» МВД России обязуется осуществить техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте, а Суворов О.Ю. обязуется оплачивать данные услуги.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МОВО при УВД г. Ярославля, ФГУП «Охрана» МВД России и Суворовым О.Ю. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о централизованной охране личного имущества граждан ( л.д. 9).

Согласно п.1.1. договора МОВО при УВД г. Ярославля обязуется принять под охрану объект, расположенный по адресу: СТ «...», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дорожка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФГУП «Охрана» МВД России обязуется осуществить техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте, а Суворов О.Ю. обязуется оплачивать данные услуги.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением тех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена договором. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 9.2 договоров оплата услуг, оказываемых ФГУП «Охрана» МВД России, осуществляется ежемесячно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА текущего месяца в соответствии с тарифами, утверждаемыми приказом ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку Суворов О.Ю. выразил свое согласие с условиями заключенного трехстороннего договора, то он обязан производить оплату за оказанные услуги.

Доводы Суворова О.Ю. о том, что услуги со стороны ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области не были оказаны, поэтому обязанность по их оплате не наступила, суд считает не состоятельными.

Согласно п.4.1 договора ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области обязано осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание установленных на объекте ТСО. Выход работника на объект для устранения неисправностей (повреждений) ТСО осуществляется на основании устной или письменной заявки клиента в согласованное с ним время.

В соответствии с п.1.2 договора техническое обслуживание, выполняемое ФГУП «Охрана» МВД России, включает в себя обеспечение надежного функционирования ТСО в соответствии с тактико-техническими характеристиками, контроль технического состояния ТСО и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации; выявление и устранение неисправностей (текущий ремонт) по заявкам клиента, при получении соответствующей информации от МОВО при УВД г. Ярославля, а также по инициативе ФГУП «Охрана» МВД России, ликвидация или недопущение последствий воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов; анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания ТСО, проверку работоспособности комплекса ТСО совместно с системой передачи извещений.

Аналогичные положения содержатся в п.19 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, квартирах и местах хранения личного имущества граждан техническими подразделениями ФГУП « Охрана» МВД России, утвержденной Приказом ФГУП « Охрана» МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно вышеназванной Инструкции техническое обслуживание технических средств охраны представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.( п.18)

Из буквального толкования нормативных актов и условий договора значится, что в предмет оказания услуг по техническому обслуживанию со стороны ФГУП «Охрана» входит не только осуществление выхода сотрудника по месту нахождения объекта, но и другие мероприятия, связанные с поддержанием ТСО в технически исправном состоянии, в т.ч. обслуживание средств, установленных на пульте централизованной охраны и в помещениях телефонных станций и т.п.

Из объяснений Суворова О.Ю. значится, что сотрудники ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области не осуществляли регламентное обслуживание средств ТСО.

Как следует из п. 23 вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническое обслуживание ТСО включает плановое (регламентированное) и неплановое (не исключающее плановое выполнение регламентных работ).

Пункт 25 данной Инструкции предусматривает, что плановое(регламентированное) техническое обслуживание комплекса ТСО, установленного на объекте, проводится с периодичностью, согласованной с заказчиком.

Специалист Гурьев А.М., являющийся старшим инженером технического отдела филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Ярославской области, в судебном заседании пояснил, что в свой деятельности ФГУП «Охрана» руководствуется внутренним руководящим документом, т.е. Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому регламентное обслуживание ТСО осуществляется на основании заявок, которых от Суворова О.Ю. не поступало. Каких-либо технических заключений о неисправности ТСО со стороны Суворова О.Ю. не представлено. Техническое обслуживание средств сигнализации является необходимым условием для охраны объектов, неотъемлемое условие оказания качественных услуг охраны. Техническое обслуживание, выполняемое ФГУП «Охрана» включает в себя обеспечение надежного функционирования ТСО, проверку работоспособности ТСО, выявление и устранение неисправностей ТСО и т.д.

Заместитель начальника МОВО по городу Ярославлю-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области Минаев А.Л., допрошенный в качестве специалиста, в ходе судебного разбирательства пояснил, что иногда возникают помехи из-за наложения радиосигналов,что свидетельствует о некачественной связи.Однако данное обстоятельство не означает, что технические средства охраны были неисправны.

Таким образом, из нормативных актов, регламентирующих деятельность ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области, следует, что регламентное обслуживание (плановое) технических средств охраны осуществляется на основании заявления заказчика. Таковых заявлений от Суворова О.Ю. в адрес истца не поступало.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     По мнению суда, Суворовым О.Ю. не представлено доказательств, с безусловностью и неоспоримостью подтверждающих неоказание услуг по техническому обслуживанию ТСО в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГУП «Охрана», в т.ч. относительно неисправности технических средств охраны Суворовым О.Ю. не предъявлено. Какая-либо информация о том, что охрана объекта осуществлялась на неисправном оборудовании, отсутствует. Сбоев в работе средств охранной сигнализации при осуществлении охраны объекта, не

зафиксировано. Каких-либо технических заключений, свидетельствующих о неисправности ТСО Суворовым О.Ю., также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности Суворовым О.Ю. не оспорен. В пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области с Суворова О.Ю. необходимо взыскать задолженность за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны в размере ... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 года и действовавшим до 03.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     До 01.06.2015 года действовали положения п.1 ст. 395 ГК РФ в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по каждому договору, судом он проверен и признан правильным, т.к. он произведен с учетом изменений в законодательстве.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.

Ссылка Суворова О.Ю. на пропуск срока исковой давности не заслуживает внимания.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Требования истцом заявлены о взыскании задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению Суворова О.Ю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова О.Ю. суд отказывает.

    Основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие виновных действий ответчика.

Судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию средств охраны со стороны ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области были оказаны надлежащим образом, доказательств о неисправности оборудования материалы дела не содержат. Как было отмечено судом выше, регламентное обслуживание проводится исключительно по заявке пользователя услуги, которые Суворовым О.Ю. не подавались. Также у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие сбой в системе охранного оборудования, который привел к отсутствию охраны на объектах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области с Суворова О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

     При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере ... руб., расходы по оплате которой будут возмещены ответчиком. Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области была оплачена госпошлина в размере ... руб. Судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению Суворова О.Ю., следовательно, при предъявлении настоящего иска должна быть уплачена госпошлина в размере ... руб. Таким образом, госпошлина уплачена в большем размере.

На основании ст.93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Право истца нарушено, а потому подлежит восстановлению, поэтому истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Суворова О.Ю. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области задолженность за техническое обслуживание технических средств охраны за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины- ... руб., всего взыскать ... руб.... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова О.Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ... ( двести ) руб., на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разъяснив право на обращение в МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ярославской области ( АДРЕС)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая