Решение по делу № 2а-322/2021 от 21.05.2021

Дело № 2а-322/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000694-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                            17 июня 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н. В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ БудаевойС. А., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н.В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С.А., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о привлечении судебного пристав-исполнителя к административной ответственности.

Требования основаны на том, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СЕА, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 8289,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, том числе необходимо выяснить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные и банковские организации; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения; государственный центр по выплате пенсий; ИФНС; АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; Росреестр; УФМС; в лицензионную разрешительную систему; министерство юстиции.

Также административный истец считает необходимым установить, соблюдался ли указанными организациями и органами семидневный срок для предоставления ответов на запрос, если нет, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец полагает, что поскольку на основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, следовательно судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристав-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

В судебное заседание представитель административного истца, в иске содержится ходатайство представителя Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В., старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаева С.А., представитель Управления ФССП России по РБ, должник СЕА не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СЕА в пользу ООО «СААБ» (правопреемник первоначального кредитора АО «ОТП Банк») задолженности по кредитному договору в размере 6258,34 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы банк, оператору связи, ФМС, в ГИБДД МВД России, ФНС, на которые представлена информация «нет сведений».

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, получена информация «нет сведений».

Согласно сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ последние сведения о получении должником СЕА дохода датированы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника имеется жилое помещение.

Согласно сводке по исполнительному производству:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ПФР.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту нахождения должника СЕА по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь закрыта на замок, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, где находится неизвестно.

Согласно сведениями Главного управления по вопросам миграции МВД России указанный адрес является местом регистрации должника СЕА по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

В данном случае окончание исполнительного производства по указанному основанию (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), не исключает обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н. В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ БудаевойС. А., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина