Решение от 27.08.2019 по делу № 2-431/2019 от 29.11.2018

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Т.А.

при секретаре                                Эдревич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А. С. к Вагнер Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 2-4) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 598 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по день вынесения решения суда (на 08.04.2019г. проценты составили 137 911,15 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 920,00 руб.

    В обоснование требований ссылается на то, чтов период с 01.12.2015г. по 11.07.2017г. истец производила перечисления денежных средствсо своей карты ПАО «Сбербанк» счет __ на карту ПАО «Сбербанк» счет __ на имя ответчика, 01.12.2015г. – 30 000 руб., 17.05.2016г. – 260 000 руб., 19.05.2016г. – 50 000 руб., 15.09.2016г. – 1 000 руб., 18.10.2016г. – 45 000 руб., 19.10.2016г. – 150 000 руб., 22.10.2016г. – 25 000 руб., 11.07.2017г. – 9 000 руб.

Также истец перечислила ответчику 01.02.2016г. 28 500 руб. со счета __ Филиал __ ИТБ (ПАО) на счет ответчика __.

Ответчик обещала истцу вернуть денежные средства, но впоследствии отказалась возвращать. До настоящего времени Вагнер Е.В. денежные средства не возвратила. Какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств истца, отсутствуют. Договор займа или иной договор между истцом и Вагнер Е.В. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истец не была намерена одарить Вагнер Е.В. и не действовала с намерением благотворительности.

С момента получения денежных средств по сегодняшний день ответчик пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 8,1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель Боцан О.П. поддержали исковые требования, доводы иска, письменных пояснений в полном объеме (т.1л.д. 2-4, 164-165, 210, т.2л.д.2-4), ссылаются на то, что со слов ответчика денежные средства, перечисленные ей на карту 01.12.2015г. в сумме 30 000 руб. якобы причитались ей по расписке от 18.01.2016г.

В опровержение данного утверждения истцом представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.01.2016г.

Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора покупателям предоставлены кредитные средства банком в размере 1 600 000,00 руб.    В соответствии с платежным поручением от 01.02.2016г. истцу на карту поступила оплата по договору в сумме 1 600 000 руб..    В соответствии с платежным поручением от 01.02.2016г. истец на счет ответчика перечислила денежные средства в сумме 128 500 руб., из которых 100 000 руб. истец отдала ответчику по расписке от 18.01.2016г., а 28 500 руб. ответчик должна была вернуть.

    Также сторона истца настаивала на том, что договор на оказание услуг от 23.11.2015г. не подписывался и не составлялся истцом, данный договор сфальсифицирован с использованием второго листа с подписью истца из другого договора.

Возражали против того, что взыскиваемые истцом суммы перечислены ответчику по расписке от 18.01.2016г.

В договоре от 06.02.2016г. указано, что 16.03.2016г. все обязательства выполнены в полном объеме, в этот день истец получила от агентства 30 000 руб., переданные ранее на хранение, что также свидетельствует о том, что расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. В период с 06.02.2016г. до 16.03.2016г. перечисления с карты истца на карту ответчика отсутствуют, следовательно, перечисления не имеют отношения к указанному договору

По договору от 08.02.2016г. отсутствует акт приемки-передачи выполненного поручения, ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора.

По мнению стороны истца, представленная ответчиком переписка по «WahtsApp» не свидетельствует о том, что денежные средства поступали на счет ответчика в связи с какими-либо выполненными ею работами либо оказанными услугами. Письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Считают не обоснованной ссылку ответчика на преюдициальное значение решения по гражданскому делу __

    Ответчик, ее представители Карпова Н.Ю., Шишебарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, объяснениях (л.д. 144-145 т.1, 170-172 т.1, 206-209 т.1, л.д. 109-116 т.2), ссылаются на то, что денежные средства, поступившие на ее счет в период с 01.12.2015г. по 11.07.2017г., перечислены истцом за фактически проведенные ею работы и оказанные услуги.

    Факт предоставления ответчиком истцу услуг рассматривался в рамках гражданского дела __    суд исследовал документы по оказанию услуг предоставляемых ответчиком истцу и ее сыну Манукяну Д.А., с которым в заявленный период времени у ответчика были отношения по оказанию услуг регистрации объектов недвижимости, поиску покупателей на квартиры, составлению и заключению договоров купли-продажи. Зачастую заказы на договоры поступали не только от сына истца, но и от Манукян А.С., оплата производилась как с карты истца, так и с карты ее сына. Данные обстоятельства подробно подтверждаются перепиской между ответчиком, истцом и ее сыном через приложение «WahtsApp» за период с 14.05.2016г. по 21.10.2017г., а также документами в деле __

При вынесении решения суд признал факт оказания услуг, решение вступило в законную силу. Ответчиком не представлялись в рамках рассмотрения гражданских дел __ и __ платежные поручения, которые представлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Истец обращалась в ООО «Планета-Д», руководителем которой являлась ответчик, за оказанием платных услуг.

Также договорные отношения истец оформляла непосредственно с Вагнер Е.В.

    Так, по договору по оказанию услуг от 23.11.2015г., за оформление в собственность 20 многоквартирных жилых домов, расположенных в НСО, Новосибирский район, с.Верх-Тула, истец обязалась уплатить в период с 10.08.2016г. по 31.12.2017г. 1 800 000 руб.; по расписке от 18.01.2016г. за продажу квартиру по адресу: НСО, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ... – 100 000 руб.; по предварительному договору от 06.02.2016г. за продажу квартиры по адресу: НСО, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ... (п.3.2. договора) – 200 000 руб.; по расписке от 08.02.2016г. за продажу квартиры по адресу: НСО, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ... – 20 000 руб.; по договору продажи квартиры от 08.02.2016г. по адресу: НСО, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ... – 20 000 руб. Итого 2 140 000 руб.    Таким образом, в период времени перечисления денежных средств ответчик оказывала истцу услуги. учитывая цену иска и неоплаченные услуги, долг истца перед ответчиком составляет 1 568 000 руб.

    Представитель третьего лица ООО «ПЛАНЕТА-Д» Вагнер Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д.221-222 т.1).

Третье лицо Манукян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.105 т.2).

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, её представителей, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли..

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено следующее:

    в период с 01.12.2015г. по 11.07.2017г. со счета истца __ на счет ответчика __ в ПАО «Сбербанк» имело место перечисление денежных средств, а именно: 01.12.2015г. перечислено 30 000 руб., 17.05.2016г. – 260 000 руб., 19.05.2016г. – 50 000 руб., 15.09.2016г. – 1 000 руб., 18.10.2016г. – 45 000 руб., 19.10.2016г. – 150 000 руб., 22.10.2016г. – 25 000 руб., 11.07.2017г. – 9 000 руб. Также со счета истца __ филиал __ ИТБ (ПАО) на счет ответчика __ 01.02.2016г. перечислено 128 500 руб. (т. 1 л.д. 5-17, т. 3 л.д. 8), из которых истец полагает подлежащими возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения 28 500,00 руб. Спорные денежные средства в общей сумме 598 500,00 руб. получены ответчиком, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

По результатам разрешения спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манукян А.С., а доводы стороны истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, сторона истца утверждает, что для получения от нее денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствовали как законные, так и договорные основания, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, а также ответчиком подлежат выплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в спорный период времени состоялось соглашение, сложились и имели место правоотношения по оказанию ответчиком, как исполнителем, истцу, как заказчику, а также по указанию истца ее родственникам, услуг в отношении оформления, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на возводимые объекты недвижимости – дома и квартиры вс. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, земельные участки, составлении и заключении договоров купли-продажи, оказании риэлтерских услуг.. Услуги оказывались как ООО «Планета-Д», так и лично ответчиком.

Изложенное в полной мере подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, в материалы дела представлена копия нотариального протокола осмотра мобильного телефона с распечаткой переписки в мессенджере между истцом (контакт Анна Тум, номер мобильного телефона +__) и ответчиком по поводу оказания ответчиком соответствующих услуг, их стоимости и оплаты (т. 1 л.д. 38-143).

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи голосовых сообщений в мессенджере между истцом и ответчиком также по поводу оказания ответчиком оказанных услуг, их стоимости и оплаты, в материалах дела имеется текстовая расшифровка (т. 3 л.д. 117-122,123).

При этом истец подтвердила как принадлежность ей указанного номера мобильного телефона, так и принадлежность ей представленных голосовых сообщений.

В материалах дела имеются акт осмотра электронной почты ответчика lazariva@mail.ru, распечатка содержания данного почтового ящика, электронных писем, отправляемых и принимаемых электронным адресом ada.avto@mail.ru, принадлежность истцу данной электронной почты истец подтвердила (т. 1 л.д. 176-181, т. 3 л.д. 124-200, т. 4 л.д. 1-77). Переписка сторон посредством электронной почты содержит значительное количество правоподтверждающих, разрешающих, кадастровых, технических документов в отношении объектов недвижимости в с. Верх-Тула.

Обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами подтверждаются и содержанием решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2018г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.07.2018г. по гражданскому делу __ в котором участвовала в качестве третьего лица Манукян А.С., частности, в мотивировочной части решения суда имеется указание на то, что между Вагнер Е:.В., Манукян Д.А. и его матерью ФИО, сложились давние отношения по оказанию услуг регистрации объектов недвижимости, поиску покупателей на квартиры, составлению и заключению договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 146-153).

Также сама истец в судебном заседании не оспаривала факт наличия с ответчиком в спорный период правоотношений по оказанию услуг в отношении оформления, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на возводимые объекты недвижимости, земельные участки, составлении и заключении договоров купли-продажи, оказании риэлтерских услуг.

Однако, доказательств оплаты услуг ответчика истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в период с 01.12.2015г. по 11.07.2017г.в общей сумме 598 500,00 руб., перечислены истцом в качестве оплаты за услуги, а не ошибочно и неосновательно.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства перед ответчиком, что платеж был произведен истцом ошибочно, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие законного или договорного основания для такого обогащения.

В данном случае совокупность всех выше перечисленных условий отсутствуют.

Плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с соглашением, не являются неосновательным обогащением. Истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость либо подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, по которым могла быть перечислена спорная сумма, суд отклоняет, поскольку спорные денежные средства не могут быть оценены как неосновательное обогащение, то есть приобретенное, сбереженное без установленных законом оснований, так как перечислялись истцом в счет оплаты за услуги ответчика.

Требований о ненадлежащем качестве либо неполном объеме оказанных ответчиком услуг истец не заявлял, предметом судебного рассмотрения указанные требования не являлись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Также ответчиком в материалы дела представлен договор по оказанию услуг от 23.11.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему в срок до 31.12.2017г. комплекс оформительских, консультационных, информационных и риэлтерских услуг по возводимым заказчиком (оформляемых непосредственно на заказчика, а также на членов его семьи) объектам, а именно многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, ... стр. (Прибрежная, Прибрежная 1, Лазурная). Заказчик планирует построить и ввести в эксплуатацию ориентировочно 20 многоквартирных жилых домов. Также исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке документов на всех стадиях строительства, ввода в эксплуатацию, оформления права собственности, помощь в проведении сделок купли-продажи, заключения предварительных договоров, договоров купли-продажи, мены, помощь в подготовке документов для проведения сделок, другие необходимые действия, вытекающие из данного поручения. Также исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по нахождению приобретателей на вышеуказанное недвижимое имущество, для последующей его реализации заказчиком или его представителем, или лицом, в интересах которого действует заказчик (т. 1 л.д. 232,233)..

    Стороной истца заявлено о подложности данного договора, полагая, что договор сфальсифицирован путем использования второго листа с подписью истца из другого договора.

    В порядке ст. 186 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная техническая экспертиза документа.

    Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), листы бумаги __ и __ договора по оказанию услуг от 23.11.2015 относятся к одному виду бумаги одного потребительского назначения, соответствующей бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4.Установить, принадлежат ли листы __ и __ договора по оказанию услуг от 23.11.2015 одной единице продукции (партии, пачке) бумаги не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Тонер в штрихах печатного текста на листе __ и тонер в штрихах печатного текста на листе __ договора по оказанию услуг от 23.11.2015 не имеют различий между собой по составу полимерной основы и красящих веществ и относятся к множеству тонеров, изготовленных на основе стирол-акрилатного связующего с добавлением окрашенных компонентов одинакового состава. Установить конкретную марку тонера или выделить более узкую группу тонеров не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Печатные тексты, расположенные на листе __ и на листе __ в договоре по оказанию услуг от 23.11.2015, выполнены не в один прием. Печатные тексты, расположенные на листе __ и на листе __ в договоре по оказанию услуг от 23.11.2015, выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но при разных режимах печати(л.д.76-97 т.2).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Однако, сам по себе факт того, что печатные тексты на листе __ ина листе __ в договоре по оказанию услуг от 23.11.2015 выполнены не в одинприем, либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но при разных режимах печати, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора подложным доказательством.

Так, согласно выводам той же экспертизы, листы бумаги __ и __ договора от 23.11.2015 относятся к одному виду бумаги одного потребительского назначения, тонер в штрихах печатного текста на листе __ и тонер в штрихах печатного текста на листе __ договора от 23.11.2015 не имеют различий между собой по составу полимерной основы и красящих веществ..

Ответчиком, указавшей, что она не помнит конкретных обстоятельств распечатывания договора от 23.11.2015г., даны пояснения о возможности распечатывания данного договора не в один прием в связи с внесением каких-либо исправлений в текст договора и последующим распечатыванием одного из листов.

Более того, судом неоднократно предлагалось истцу представить тот экземпляр договора, с использованием второго листа которого с подписью истца, по ее мнению, сфальсифицирован договор от 23.11.2015г. Однако, стороной истца ни до назначения судебной экспертизы, ни после ее проведения, такой договор не представлен.

На основании изложенного, правоотношения сторон по оказанию ответчиком истцу услуг также подтверждаются договором от 23.11.2015г.,оснований для признания которого подложным доказательством не имеется.

Данным договором прямо предусмотрена стоимость услуг ответчика в размере 1 800 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. уплачивается в срок до 10.08.2016г., оставшаяся сумма в размере 800 000,00 руб. в срок до 31.12.2017г.

Поскольку назначение перечисленных истцом ответчику спорных денежных средств не указано, ответчик имела право их зачесть в счет оплаты по спорному договору.

Документы о переводах денежных средств, представленные в материалы данного дела, вопреки доводам стороны истца, не являлись предметом исследования суда по делу __

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора от 23.11.2015г.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Сторона истца не была лишена возможности при заявлении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа в порядке ст. 79 ГПК РФ представить вопросы относительно давности изготовления документа, однако, данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, длительность нахождения дела в производстве суда, удовлетворение ходатайства стороны истца повлекло бы затягивание разрешения спора по существу, предоставило бы стороне истца ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав перед другой стороной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком истцу и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.