Решение от 26.08.2021 по делу № 22-6330/2021 от 28.07.2021

Председательствующий Потылицын А.В. Дело № 22-6330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Морозова Ю.В.

адвоката Федоровой М.А.

представителя гражданского ответчика АО «ИСС» Куклина А.С.,

потерпевшей Тайгиной Р.Ю.

прокурора Кисельмана А.В.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федоровой М.А., представителя гражданского ответчика АО «ИСС» Куклина А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым

МОРОЗОВ Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.2 ст.109 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

От назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскание с АО «ИСС» в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей в пользу Т.Р.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Федорову М.А., поддержавшую жалобу и просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, осужденного Морозова Ю.В., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката, представителя гражданского ответчика Куклина А.С., поддержавшего жалобу и просившего о снижении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, потерпевшую Тайгину Р.Ю. с возражениями на жалобу, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов признан виновным в причинении смерти по неосторожности Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов вину не признал, пояснив, что у него отсутствовала обязанность знакомить Т. с требованиями по охране труда при проведении ремонтно-строительных работ, в том числе с безопасным способом работы с электроинструментом, по проведению вводного инструктажа, обеспечению спецодеждой; для выполнения работ он передал Д. технически исправную пилу, и не предполагал, что с этой пилой будет работать Т..

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании Морозова, в обоснование виновности которого суд сослался на показания свидетеля Д., о передаче им Морозовым пилы в неисправном состоянии, хотя тот пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, что работоспособность пилы он проверял вместе с Морозовым, и пила была исправной; суд признал установленным факт привлечения к строительным работам физических лиц руководством РСУ, хотя в это число Морозов не входил; в приговоре не указано какие правовые предписания нарушил Морозов, передавая пилу Т. и Д.; вывод суда о подтверждении факта передачи списанной пилы опровергается показаниями этих же свидетелей, которые в судебном заседании этот вывод полностью опровергли; вывод суда о даче свидетелем К. показаний с целью облегчить участь Морозова основан на предположении.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, поскольку единственной причиной случившегося явилось небрежное отношение потерпевшего к соблюдению правил технической безопасности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика потерпевшая Т.Р. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Виновность Морозова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о невиновности Морозова в совершении инкриминированного ему деяния суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Д., которые согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, его и Т. руководителем являлся прораб Морозов, который указал им объем работ, обеспечивал инвентарем; в один из дней, когда Т. отсутствовал на работе, Морозов выдал ему электропилу, которая была обмотана изолентой, на обмотанной изолентой рукояти отсутствовало противоскользящее покрытие; вместе с Морозовым они проверили работоспособность пилы, пила была в рабочем состоянии; инструктажа по обращению с данной пилой Морозов не проводил, о том, что эту пилу использует и Т., знал, так как ежедневно приходил на объект и проверял выполнение работ; в процессе использования Т. электропилы произошел несчастный случай, в результате которого Т. погиб.

Из показаний допрошенных свидетелей Р., С., К.2 видно, что обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства ремонтно-строительных работ, на момент смерти Т. были возложены на Морозова.

Их показания подтверждены также исследованной судом первой инстанции должностной инструкцией прораба Морозова, согласно которой Морозов относится к категории руководителей РСУ 905; он обязан знать инструкцию по работе с электроинструментом, обеспечивать правильное использование оборудования на вверенном участке, разрабатывать и выполнять мероприятия по предупреждению несчастных случаев на производстве,, прекращать на объекты работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ следует, что обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, по постоянному осуществлению надзора за оборудованием, инструментами возложена на прораба РСУ 905 Морозова.

Надлежащую оценку в судебном заседании суда первой инстанции получили доводы о передаче Морозовым электропилы в технически исправном состоянии, а также о подмене этой пилы технически исправной пилой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.3, пояснившего, что на месте происшествия была изъята пила с оторванной ручкой, приобщена в качестве доказательства и по истечении двух лет утилизирована; актом об уничтожении пилы путем утилизации; показаниями специалиста Т.2, согласно которым на фотографии изъятой с места происшествия пилы он обнаружил наличие недостатков, влияющих на безопасность ее работы, для работы с этой пилой оператор должен ознакомиться с руководством по ее эксплуатации; с ним должен быть проведен вводный и целевой инструктаж; показаниями свидетеля К., который в ходе следствия пояснял, что изображенная на фотографии электропила не отвечает требованиям безопасности.

Из показаний самого Морозова, свидетелей С., Е. видно, что переданная Д. Морозовым электропила на балансе не состояла, хранилась на складе, а впоследствии была обнаружена С., который самостоятельно нанес на нее инвентарные номера согласно перечню основных средств, состоявших на балансе.

Судом первой инстанции дана оценка каждому представленному доказательству с точки зрении относимости, допустимости, достоверности. При этом изменению показаний свидетелей Р., С.. Р.2 и К. в судебном заседании дана надлежащая оценка, и обоснованно допустимыми доказательствами признаны их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствам.

Установленные на основе совокупности доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями (бездействием) Морозова по выдаче для производства работ неисправной электропилы, неознакомлении Т. с правилами безопасного ее использования и получением Т. несовместимых с жизнью телесных повреждений в результате использования данной электроплиты имеется причинная связь..

Действия Морозова правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Морозова, который по месту жительства и работы характеризовался положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки.

В связи с истечением срока давности уголовной ответственности Морозов обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска в счет компенсации морального вреда, причиненного ей.

Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции представителя гражданского ответчика суд первой инстанции исходил из характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств совершения преступлений, требований разумности и справедливости.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном порядке; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционных жалобах адвоката и представителя гражданского ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░