Решение по делу № 2-142/2017 (2-7077/2016;) от 15.11.2016

К делу №

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Карташева А. А. и Слюсарь Н. В. к Демидовичу А. Н., Байрамову О. Ф., Субботину Е. Ф., Васевой Г. Б., Гришиной О. Н. и Товариществу собственников жилья «Соколиная горка» о защите чести, достоинства и деловой репутации. возложении на ответчиков обязанностей опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расход,

УСТАНОВИЛ:

Карташев А.А. и Слюсарь Н.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением K Демидовичу А.Н., Байрамову О.Ф., Субботину Е.Ф., Васевой Г.Б., Гришиной О.Н. и ТСЖ «Соколиная горка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков обязанностей опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Карташев А.А. является собственником <адрес>, а Слюсарь Н.В. - собственником нежилых помещений № и № B жилом <адрес>. С ноября 2005 года управлением данного многоквартирного дома занимается ТСЖ «Соколиная горка». В нарушение всех возможных норм и правил жилищного законодательства правление ТСЖ «Соколиная горка» неправомерно начисляет суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконно и необоснованно производит расчёты по обязательным платежам и коммунальным услугам, с которыми истцы категорически не согласны, поэтому должниками либо злостными неплательщиками себя не считают. Однако, как полагают истцы, ответчики путем публичного письменного и устного распространения несоответствующих действительности сведений об истцах, как должниках и злостных неплательщиках, а также путем совершения незаконных действий, в том числе связанных с отключением электроэнергии, пытаются принудить истцов к оплате незаконных и необоснованных начислений. По мнению истцов, своими действиями ответчики с целью опорочить добрые имена истцов в глазах соседей, а также унизить их честь и достоинство, умышленно и целенаправленно унижают Карташева А.А. и Слюсарь Н.В., периодически совершая в отношении них противоправные уголовно—наказуемые деяния, а также систематически публично распространяя в отношении них заведомо ложные сведения и сфабрикованную клевету. Основываясь на изложенном, Карташев А.А. и Слюсарь Н.В. просят суд признать заведомо ложные сведения, умышленно распространяемые Демидовичем А.Н., Байрамовым О.Ф., Субботиным Е.Ф., Васевой Г.Б. и Гришиной О.Н., клеветой и в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерациии привлечь их K ответственности, обязав опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, при этом взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также оплатой услуг по копированию и подготовке материалов к судебному разбирательству в размере 2 280 рублей 00 копеек.

B обосновании возражений ТСЖ «Соколиная горка» указано, что предметом данного спора фактически являются сведения, которые соответствуют действительности. Все доводы истцов носят оценочное мнение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением их субъективных убеждений и взглядов. По мнению представителя ТСЖ «Соколиная горка» требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют такие обязательные обстоятельства, как порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности. Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении, ввиду отсутствия вины нарушителя и законных оснований для удовлетворения их иска в части защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Участвующий в судебном заседании истец Слюсарь Н.В. заявленные требования поддержал B полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом по основаниям, Изложенным в иске и замечаниях на возражения ответчика. При этом на вопросы суда пояснил, что доказательства о времени, месте, публичности, порочности и несоответствия действительности сведений, которые, по его мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в полном объеме приобщены к материалам дела, иных доказательств у него нет. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявил. В обоснование своих исковых требований Слюсарь Н.В. указал, что действия ответчика Демидович А.Н. по нарушению чести, достоинства и деловой репутации в отношении Слюсарь Н.В. выразились в подписании Демидовичем А.Н. претензии, направленной Слюсарь Н.В., о задолженности за содержание многоквартирного жилого дома. устных высказываниях арендаторам о его ненадежности, в результате его действий договор аренды на офисы был расторгнут; Байрамов О.Ф., по мнению истца, составил листовку, распространенную в доме, о намерении Слюсарь Н.В. использовать его помещения как хостел, и хотя листовка никем не подписана, он со слов бухгалтера ТСЖ знает, что это сделал Байрамов О.Ф. Также Байрамов О.Ф. подписал врученную Слюсарь Н.В. претензию о несанкционированном подключении к водоснабжению, давал устные распоряжения об отключении офисов Слюсарь Н.В. от электричества, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов О.Ф. объявил арендаторам о задолженности арендодателя Слюсарь Н.В. по оплате за электричество и отключении офисов Слюсарь H.B. от электроснабжения, а Слюсарь H.B. сообщили, что электроэнергия не подается по причине сгорания трансформаторов, что является клеветой. Ответчик Субботин указал истца Слюсарь Н.В. в меморандуме, разосланном всем собственникам помещений в доме, как должник. Ответчик Васева подписала этот же меморандум. Гришина раскладывала листовки о возможном открытии хостела по почтовым ячейкам в доме, подписала возражения от имени ТСЖ по другому гражданскому делу с участием Слюсарь H.B. и ТСЖ «Соколиная горка», ДД.ММ.ГГГГ0да на проводимое в доме собрание в очной форме готовила документы, что Слюсарь Н.В. является должником.

В назначенное судебное заседание истец Карташев А.А. и его представитель Орлова С.М. не явились. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство Карташева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду проживания в другом городе и занятостью на работе, содержащее просьбу направить копию решения суда по адресу электронной почты. В тексте ходатайства истец настаивает на заявленных им требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что у него какой-либо задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг перед ТСЖ «Соколиная горка» не имеется, следовательно, все сведения, распространяемые ответчиками в этой части, порочат его честь достоинство и деловую репутацию (л.д. 186 - 187).

При изложенных обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков Демидовича А.Н., Байрамова О.Ф., Субботина Е.Ф., Васевой Г.Б., Гришиной О.Н. и ТСЖ «Соколиная горка» - адвокат Поляница М.В., действующий в соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях ТСЖ «Соколиная горка». При этом сослался на то, что в нарушение действующего законодательства РФ истцами не предоставлено суду ни одного доказательства того, что сведения, распространяемые ответчиками. носят порочащий характер, не соответствуют действительности и каким-либо образом унижают честь, достоинство и деловую репутацию Карташева А.А. и Слюсарь Н.В. Доводы истцов, по его мнению, носят оценочное мнение, так как являются выражением их субъективных убеждений и взглядов, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иск.

Так, из материалов дела следует, что Карташеву А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> Центрального района г. Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на не имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Слюсарю Н.В. на праве собственности и праве общей долевой собственности (4/5 доля в праве) принадлежат офис № и офис № в <адрес> Центрального района г. Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

B судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживанием и управлением многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи занимается ТСЖ «Соколиная горка».

В качестве доказательств, обосновывающих позицию и заявленные требования истцов, к материалам дела приобщены и были исследованы судом такие письменные доказательства, как объявления, письма, протоколы заседаний ТСЖ «Соколиная горка» и иные документы (л.д. 35, 36, 37. 50, 54-56, 62, 93, 94, 115, 116, 117, 119-120, 121-123, 124, 128, 175, 176, 177, 178), из содержания которых в совокупности с текстом искового заявления и пояснениями истцов следует, что сведениями, не соответствующим действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карташева A.A. и Слюсарь Н.B., по мнению последних, являются утверждения ответчиков, что истцы – «должники» и «злостные неплательщики» обязательных платежей и коммунальных услуг в жилом <адрес>. При этом в качестве доказательств того. что взимание платежей за обслуживание жилого дома осуществляется по несогласованным тарифам, при отсутствии утвержденной сметы доходов и расходов, без учета площади каждого собственника, без учета средств резервного фонда, а также при полном отсутствии отчетных документов по деятельности ТСЖ «Соколиная горка» истцами предоставлены и были исследованы судом такие письменные доказательства, как ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-20), решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 23-26), а также расчеты` произведенные Карташевым А.А. и его представителем Орловой С.М. (л.д. 27-29, 143-152).

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине либо другим аналогичным способом, в том числе, если такие сведения, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Давая оценку доказательствам, представленным истцами. на предмет их достаточности и доказанности оснований для привлечения ответчики к ответственности по ст. 152 ГК РФ, суд, принимает во внимание, что понятие «должник» закреплено в п. 1 ст. 397 ГК РФ, согласно которому «должником» является лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определённого действия). При этом, такого понятия, как «злостный неплательщик» в гражданском праве не существует, однако согласно определений, изложенных в толковых словарях русского языка неплательщиком, является лицо, не вносящее причитающихся с него платежей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 210, 307, 309, 310 и 330 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 и 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 каждый собственник жилых и нежилых помещений обязан производить плату по обязательным платежам и за предоставленные коммунальные услуги.

В нарушении требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истцов задолженности перед ТСЖ «Соколиная горка» по обязательным платежам и коммунальным услугам либо внесения платы за данные услуги в необходимом объеме. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайства об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств истцами не заявлены.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доводы истца Слюсаря Н.В. о незаконном и необоснованном начислении платежей в ТСЖ «Соколиная горка» уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки по гражданскому делу №, в рамках которого единственным основанием для удовлетворения его иска о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилых помещений № и № в жилом <адрес> Центрального района г. Сочи явилось отсутствие в ТСЖ «Соколиная горка» утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, при этом иным доводам истца дана правовая оценка, но они не были приняты во внимание суда при принятии решения по делу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), по делу № на ТСЖ «Соколиная горка» возложены обязательства произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилых помещений Слюсаря Н.В., исходя из тарифов органа местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В рамках другого гражданского дела № решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84), был удовлетворен иск ТСЖ «Соколиная горка» и со Слюсаря H.B. в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере 95 393 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 3 061 рубль 81 копейка. Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что ТСЖ «Соколиная горка» во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвело перерасчет задолженности Слюсаря Н.В. и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнило первоначально заявленные требования. При этом доводы Слюсаря Н.В. о незаконном и необоснованном начислении обязательных платежей и коммунальных услуг были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которых не нашли своего подтверждения.

В данном случае, вышеперечисленные судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, ранее установленные судами обстоятельства доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении задолженности Карташева А.А. перед ТСЖ «Соколиная горка» по обязательным платежам и коммунальным расходам в настоящее время выполняются действия, направленные на соблюдения между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, как того требует ст. 132 ГПК РФ, о чем прямо свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в его адрес (л.д. 85-90).

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой

репутации оценочное мнение, являющееся выражением субъективных убеждений и взглядов, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространяемые ответчиками, в полной мере соответствуют действительности, поскольку доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом, все доводы истцов носят оценочное мнение, являющееся выражением их субъективных убеждений и взглядов, следовательно, не имеют значения для правильного разрешения дела, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона будут направлены на переоценку доказательств и не могут быть бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, требования истцов в части защиты чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные законом такие обязательные обстоятельства, как порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В п. 9 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Порядок взыскании компенсации морального вреда регламентирован в ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, согласно которым одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако исключение составляют случаи, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части защиты чести, достоинства и деловой репутации истцов не имеется, наличие вины и факт распространения ответчиками в отношении истцов несоответствующих действительности сведений не установлены, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения их требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также оплатой услуг по копированию и подготовке материалов к судебному разбирательству в размере 2 280 рублей 00 копеек также не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Карташева А.А. и Слюсарь Н.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – I99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карташева А. А. и Слюсарь Н. В. к Демидовичу А. Н., Байрамову О. Ф., Субботину Е. Ф., Васевой Г. Б., Гришиной О. Н. и ТСЖ «Соколиная горка» o защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: