Решение по делу № 8Г-10778/2021 [88-12419/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12419/2021, №2-269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Павла Викторовича на апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу по заявлению Михайлова Павла Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании сделки недействительной,

установил:

    решением Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая                2020 г., в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании сделки недействительной отказано.

После вступления решения суда в законную силу, Михайлов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мирошниченко П.Н. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 г. заявление удовлетворено. С Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. определение районного суда отменено, по в удовлетворении заявления Михайлова П.В. о взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Михайлова П.Н. судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Михайлов П.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Мирошниченко П.Н. 17 июля 2017 г. был заключен договор на строительство бани и террасы. Ссылаясь на то, что к выполнению работ Мирошниченко П.Н. не приступил, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. В подтверждение своей позиции Михайлов П.В. представил суду договор строительного подряда от 20 декабря 2017 г., заключенный с Яговкиным М.Н., на выполнение работ по строительству бани и террасы, а также акт сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения дела Мирошниченко П.Н. предъявил встречные исковые требования к Михайлову П.В. о признании обязательств исполненными. В обоснование встречных исковых требований указал, что им были выполнены работы по договору от 17 июля 2017 г., а Михайлов П.В. не исполнил своих обязательств, оплата по договору произведена не в полном размере.

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования Михайлова П.В., суд исходил из того, что Мирошниченко П.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 17 июля 2017 г., а строительство бани и террасы было осуществлено Яговкиным М.Н. на основании договора подряда от 20 декабря 2017 г., заключенного с Михайловым П.В. При этом суд указал, что Мирошниченко П.Н. не представлено достаточных доказательств подложности договора от 20 декабря 2017 г.

Мирошниченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову П.В. и Яговкину М.Н. о признании недействительным договора подряда от 20 декабря 2017 г. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Михайлова П.В. к нему о взыскании денежных средств. В качестве доказательств того, что он не исполнял принятые на себя обязательства по строительству бани и террасы, Михайлов П.В. представил договор подряда от 20 декабря 2017 г., заключенный с Яговкиным М.Н. Ссылаясь на то, что данный договор является поддельным, заключенным лишь для того, чтобы было принято решение о взыскании с него денежных средств, просил суд признать недействительным договор строительного подряда от 20 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным удовлетворены. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Михайловым П.В. доказательства в подтверждение выполнения работ Яговкиным М.Н. по договору от 20 декабря 2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными и полностью опровергаются доказательствами, представленными Мирошниченко П.Н.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда была установлена подложность представленного договора подряда от 20 декабря 2017 г., о чем изначально заявлял Мирошниченко П.Н., и соответственно мнимость договора -его заключение лишь для вида, с целью взыскания денежных средств с Мирошниченко П.Н., как не исполнившего договор подряда от 17 июля 2017 г.

Решением Орловского районного суда Орловской области 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая                2020 г., в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. и Яговкину М.Н. о признании недействительным договора подряда от 20 декабря 2017 г. отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору уже дана правовая оценка договору подряда от 20 декабря 2017 г. и данный договор не принят во внимание, а потому в настоящее время договор не нарушает прав и законных интересов Мирошниченко П.Н.

Разрешая заявление Михайлова П.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб., судья первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и формально исходил из того, что Мирошниченко П.Н. является проигравшей стороной, а потому и должен возместить понесенные Михайлову П.В. судебные расходы.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления Михайлова П.В. о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения Мирошниченко П.Н. в суд с исковым заявлением к Михайлову П.В. и Яговкину М.Н. о признании договора недействительным требования Мирошниченко П.Н. были правомерными, оспариваемая сделка носила мнимый характер и была заключена с целью причинения вреда Мирошниченко П.Н. Суждений суда на момент обращения в суд с указанным иском относительно недействительности договора подряда от 20 декабря 2017 г. не имелось, напротив в не вступившем в законную силу решении суда было указано, что договор подряда от 20 декабря 2017 г. является действительным, доказательств обратного Мирошниченко П.Н. не представлено, оснований признавать его подложным не имеется.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Михайлова П.В. о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств следует, что применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.В. – без удовлетворения.

Судья