Решение по делу № 33-2262/2016 от 27.07.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2262/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой Н.А.

судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.

при секретаре Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Боярченковой С.В., Серковой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Иванов от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ЖСК «Луч-2» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2015 года по делу № 2-5158/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Боярченковой С.В., Серковой Н.А. к ЖСК «Луч-2» о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов ЖСК «Луч-2» в качестве представителя на основании договоров оказания юридических услуг по указанному делу осуществлял юрисконсульт ООО «Юридическое бюро «Арбитр» Воронин Д.А., которому было перечислено денежная сумма в общем размере "данные изъяты". Указанные судебные расходы ЖСК «Луч-2» просил взыскать с Боярченковой С.В., Серковой Н.А. в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2016 года заявление ЖСК «Луч-2» удовлетворено частично. Суд взыскал с Боярченковой С.В., Серковой Н.А. в пользу ЖСК «Луч-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме по "данные изъяты" с каждой.

С вынесенным определением не согласны Боярченкова С.В., Серкова Н.А, в частной жалобе просят определение отменить и принять новое. В жалобе указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, а именно на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка скриншотам страниц Интернет сайтов, содержащих сведения юридических организаций о стоимости юридических услуг в городе Иваново, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что взысканная судом с истцов сумма судебных расходов является завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, а также на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что, по мнению истцов, является основанием для отнесения судом судебных издержек на ответчика, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатом.

Судом установлено, что между ЖСК «Луч-2» и ООО «Юридическое бюро «Арбитр» были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в целях представления интересов ЖСК «Луч-2» по делу № 2-5158/2015 в суде первой инстанции № 1-5-25/15 от 09.11.2015 года и в суде апелляционной инстанции № 1-5-1-1/16 от 29.01.2016 года. Интересы ЖСК «Луч-2» в суде первой и апелляционной инстанции представлял юрисконсульт ООО «Юридическое бюро «Арбитр» Воронин Д.А..

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.11.2015 года по делу № 2-5158/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Боярченковой С.В., Серковой Н.А. к ЖСК «Луч-2» о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2016 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Обязанности по договорам возмездного оказания юридических услуг исполнены ООО «Юридическое бюро «Арбитр» в полном объеме, что подтверждается Актами №"данные изъяты", №"данные изъяты" от "дата". Расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты" ЖСК «Луч-2» подтверждаются платежными поручениями № "данные изъяты" от "дата" и № "данные изъяты" от "данные изъяты".

Требование ЖСК «Луч-2» о возмещении за счет истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" с каждого истца, а всего "данные изъяты". Судебная коллегия оснований для изменения указанной суммы по додам жалобы не усматривает.

Так, доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка скриншотам страниц Интернет сайтов, содержащих сведения юридических организаций о стоимости юридических услуг в городе Иваново, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что взысканная судом с истцов сумма судебных расходов является завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг отклоняются. Организации, оказывающие юридические услуги, выбраны заинтересованными лицами по своему усмотрению, в то время как цены на такие услуги на территории г. Иваново значительно разнятся. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать представленные заинтересованными лицами доказательства безусловно и бесспорно свидетельствующими о завышенной цене юридических услуг, оплаченных ЖСК «Луч 2».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отнести судебные издержки на ответчика, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности, либо не признать судебные расходы необходимыми, судебная коллегия считает необоснованными в связи с тем, что положения п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые указывают в жалобе истцы, относит указанные действия к правомочиям суда и не содержит категоричного требования в их совершении. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания процессуальных действий истца и его представителя злоупотреблением процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иванов от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Боярченковой С.В., Серковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: