Решение по делу № 2-226/2013 (2-4958/2012;) от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Казакову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                  УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 23км+650м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ гос. рег. знак №, под управлением водителя Казакова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес гос. рег. знак №, под управлением водителя Ковлагина Д.Н., принадлежащего Кратько О.В. на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Казакова С.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 ПДД РФ. Так как автомобиль Мерседес гос. рег. знак № 177 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 254 213 руб. 70 ко<адрес> отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 221 541 руб. 62 ко<адрес> гражданской ответственности Казакова С.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Поскольку к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Кратько В.В. перешло право требования к Казакову С.Г., истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгаци 101 541 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На требовании настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Не согласен с методикой подсчета суммы ущерба экспертом ООО «СК МосСтрой». Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании. Поэтому эксперт не мог руководствоваться ценами дилера. Он должен руководствоваться среднерыночной стоимостью ремонтных работ.

Не согласен с определением процента износа. Считает, что если возраст автомобиля составляет 3,5года, то он должен быть подсчитан в сторону увеличения, а не уменьшения, как считал эксперт Куркович А.А.

Согласен с выплатой суммы в размере 70 000 рублей, которая является среднеарифметической суммой ущерба, по представленным в материалы дела экспертизам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куркович А.А. заключение экспертизы поддержал. Пояснил, что он определял возраст автомобиля в соответствии с методикой, при которой срок эксплуатации автомобиля должен быть указан в годах, не может быть выражен в годах и месяцами одновременно. Поэтому он округлил в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При проведении экспертизы учитывал стоимость нормо-час исходя из стоимости у официального дилера по данным сборника «Средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе».

Суд, выслушав ответчика, заслушав объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 23км+650м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ гос. рег. знак Н № под управлением водителя Казакова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес гос. рег. знак № 177, под управлением водителя Ковлагина Д.Н., принадлежащего Кратько О.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Казакова С.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 ПДД РФ.

    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Казакова С.Г., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего Кратько О.В.

Так как автомобиль Мерседес гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования, истец перечислил на ремонт данного транспортного средства денежные средства в сумме 254 213 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес гос. рег. знак № № учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 221 541 руб. 62 коп.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, ответчик представил в суд экспертное исследование ООО «АБН-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 145 627 руб. 14 коп.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и наличием в материалах дела дух различных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак К 408 СМ 177, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СК «МосСтрой».

Согласно заключению эксперта № ООО СК «МосСтрой» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 247 185 руб. 93 коп.

Также экспертом ООО СК «МосСтрой» в суд были представлены утонения в устранение технической ошибки и перерасчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес гос. рег. знак №, согласно которым размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 209 133 руб. 65 коп.

Суд доверяет заключению эксперта ООО СК «МосСтрой» с учетом уточнений и признает их доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена по определению суда в соответствии с нормами процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний в области оценочной деятельности.

Риск гражданской ответственности Казакова С.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0529534405).

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 209 133 руб. 65 коп. - 120 000 руб. = 89 133 руб. 65 коп.

Одновременно суд взыскивает с Казакова С.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 874 руб. 01 коп.

Также суд взыскивает с Казакова С.Г. в пользу ООО СК «МосСтрой» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 12 000 руб., поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, экспертиза проведена, а расходы в возмещение расходов по ее проведению Казаковым С.Г.оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Сергея Геннадьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 89 133 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 874 руб. 01 коп.

Взыскать с Казакова Сергея Геннадьевича в пользу ООО СК «МосСтрой» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья                                                                Гоморева Е.А.