Решение по делу № 33-7133/2013 от 27.05.2013

Судья Д.К. Галлямова дело №33-7133/2013 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Л.А. Гимадиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Назмиева И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Назмиева И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 334860 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 192930 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7248 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назмиеву И.Р. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества « ГУТА - Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя И.Р. Назмиева – Л.Н. Хабибуллина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назмиев И.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2012 года в 23 часа 20 минут на пересечении улиц Ударная – Верхоянская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Назмиева И.Р., и марки «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Федотова П.Е.

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Назмиев И.Р., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2012 между Назмиевым И.Р. и закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии .....

Объектом данного договора страхования является транспортное средство – автомобиль марки «МАЗДА», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определен 18.04.2012 по 17.04.2013. Страховая сумма – 650000 руб. Страховые риски «Повреждение и Хищение». Страховая премия истцом оплачена в сумме 26975 руб.

20.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г.А., согласно отчету которого стоимость материального ущерба составляет 310486 руб. 50 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 310486 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки – 2500 руб., неустойку за период с 28.01.2013 по 08.02.2013 в размере 83831 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 155243 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 334860 руб., расходы по оценке – 2500 руб., неустойку – 334860 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» иск не признал.

Третье лицо - Федотов П.Е. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Л.А. Гимадиева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится по калькуляции страховщика с учётом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Назмиевым И.Р. и закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии .....

Объектом данного договора страхования является транспортное средство – автомобиль марки «МАЗДА», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определен 18.04.2012 по 17.04.2013. Страховая сумма – 650000 руб. Страховые риски «Повреждение и Хищение». Страховая премия истцом оплачена в сумме 26975 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 31 октября 2012 года в 23 часа 20 минут на пересечении улиц Ударная – Верхоянская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Назмиева И.Р., и марки «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Федотова П.Е.

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Назмиев И.Р., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г.А., согласно отчету которого стоимость материального ущерба составляет 310486 руб. 50 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 334860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 230766 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен быть произведен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 11.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению страховщика

В соответствии с пунктом 11.5.1 данных Правил страховщик, если не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению транспортного средства, использует для выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и/или «Дополнительное оборудование» на условии, указанном в пункте 10.1.9 настоящих Правил, один из следующих вариантов:

11.5.1.1. выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования за вычетом суммы износа транспортного средства и/или дополнительного оборудования, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования;

11.5.1.2. выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 настоящих Правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Поскольку вышеуказанные пункты Правил комбинированного страхования противоречат требованиям статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, их применение недопустимо.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» Л.А. Гимадиева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи