Решение по делу № 2-1426/2021 от 09.02.2021

Дело № 2- 1426/2021

48RS0001-01-2021-000666-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи       Сушковой Л.А.,

при секретаре                  Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Насибян Арамазда Петросовича к Крысановой (Ширяевой) Надежде Александровне, Ефремову Николаю Сергеевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Насибяна А.П. обратился в суд с иском к Крысановой (Ширяевой) Н.А., Ефремову Н.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, кадастровый номер: №. Другим долевым собственником до 28.04.2020 года являлась ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А., которой принадлежала ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Крысанова (Ширяева) Н.А. в нарушение предусмотренного законодательством порядка осуществила продажу своей доли ответчику Ефремову Н.С. без извещения истца как другого сособственника доли квартиры. Просит признать за истцом преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей ответчику в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес> кадастровый номер: № и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли квартиры.

В судебное заседание истец Насибян А.П., ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представители истца Насибян А.П. по доверенности Шмат И.В., адвокат по ордеру Бурков Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что о нарушении своих прав истец не знал до 22.01.2021 года, поскольку не имел возможности проживать в данном жилом помещении в связи с тем, что ответчик чинила препятствия, в настоящее время заменила замки. 22.01.2021 года была заказана выписка из ЕГРН, которая необходима была истцу для обращения в полицию с целью получения доступа в жилое помещение. Ответчиком в нарушение ч.2 ст. 250 ГК РФ извещения о продаже доли квартиры не направлялись, нарочно не вручались. На протяжении длительного времени представитель истца связывался с ответчиком предлагая приобрести спорное жилое помещение, однако безрезультатно. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ефремов Н.С., представитель ответчика Ефремова Н.С. адвокат по ордеру – Стебенев А.В. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что поскольку спорное имущество не приобреталось по договору купли-продажи, а было передано по соглашению об отступном в связи с тем, что Крысанова Н.А. не исполняла условия договора займа, фактически спорная 1/2 доля квартиры оценена сторонами в размере ? кадастровой стоимости и составляет 2 024 095 руб. 93 коп. К соглашению об отступном не могут быть применены нормы права применяемые к возмездным договорам, поскольку данное соглашение регламентирует исключительно переход права. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо нотариус Полякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Нотариус Полякова Е.В. в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Как установлено судом, Насибян А.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, кадастровый номер: №, сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 28.04.2020 года являлась ответчик Крысанова (Ширяева) Н.А.

03.09.2019 года Ефремов Н.С. (займодавец) и Ширяева Н.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10 марта 2020 года.

Пунктом 4 указанного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

19.01.2020 года Ширяева Н.А. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Крысанова, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КС №№, выданным Отделом ЗАГС администрации Никифоровского района Тамбовской области.

27.04.2020 года Крысановой Н.А. и Ефремовым Н.С. составлено нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области соглашение об отступном, согласно которому Ширяев А.Н. от имени Крысановой Н.А. и Ефремов Н.С. заключили соглашение о том, что денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа № б/н от 03.09.2019 года заключенного в простой письменной форме между Крысановой Н.А. и Ефремовым Н.С., на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 500 000 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 10 марта 2020 года, проценты не начислялись, так как займ являлся беспроцентным. (п.1).

В счет погашения данной задолженности Должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 104,1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес> на 2 этаже принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года. (п.2).

Стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в 1 500 000 руб.

Кадастровая стоимость указанной доли составляет 2 024 095 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2020 г. №КУВИ-001/2020-8448949, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, полученной нотариусом в форме электронного документа (п.3).

Соглашение об отступном от 27.04. 2020 г. подписано представителем Крысановой Н.А. по доверенности- Ширяевым А.Н. и Ефремовым Н.С. на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа от 03.09.2019 г., соответствует воле сторон, однако, данное соглашение является возмездной сделкой и нарушает права истца Насибян А.П. на преимущественное право приобретения доли квартиры.

Право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Ефремовым Н.С. 28.04.2020 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Стороной ответчика Крысановой Н.А. не оспаривался тот факт, что она не известила истца Насибяна А.П. о намерении отчуждения спорной доли квартиры иному лицу.

Из объяснений ответчика Ефремова Н.С. и его представителя данных в судебном заседании следует, что приобретая по соглашению об отступном ? долю спорной квартиры, семья Ефремовых не рассматривала квартиру как объект для цели проживания, это имущество передавалось в счет оплаты неисполненного Крысановой Н.А. договора займа, однако, при заключении соглашения об отступном с учетом п.5 договора займа сторонами была определена стоимость ? доли квартиры по цене кадастровой стоимости, что следует из соглашения об отступном во взаимосвязи с договором беспроцентного займа.

Согласно п.5 договора беспроцентного займа от 03.09.2019 года следует, что если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 3-х дней с момента реализации.

В подтверждение оплаты разницы между денежным обязательством по договору беспроцентного займа и кадастровой стоимости квартиры предоставили расписку от 29.04.2020 года, согласно которой Крысанова Н.А. получила от Ефремова Н.С. денежные средства в сумме 524 096 руб. согласно п.5 договора беспроцентного займа.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соглашении об отступном указано на то, что стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в 1 500 000 руб.

Согласно письменным объяснениям нотариуса Поляковой Е.В. следует, что стоимость 1/2 доли квартиры указана в п.3 соглашения и оценена сторонами в 1 500 000 руб. При удостоверении соглашения об отступном от 27.04.2020 года нотариусом истребованы от сторон все необходимые документы, сделаны все необходимые запросы, разъяснены правовые последствия, установлена личность и дееспособность сторон, полномочия на заключение соглашения, а также соответствие воли волеизъявлению сторон на заключение именно такого соглашения, именно на тех условиях, которые указаны в удостоверенном соглашении. Перед подписями сторон в настоящем соглашении имеется пункт: «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно». Считает, что данная сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением сторон.

Суд не принимает в качестве доказательств иной стоимости ? доли квартиры расписку от 29.04.2020 года, поскольку в соглашении об отступном четко прописана стоимость доли квартиры 1500 000 руб., доказательств того, что стороны договорились об иной стоимости имущества, помимо той, что указана в пункте 3 соглашения об отступном, материалы дела не содержат.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик Ефремов Н.С. и истец Насибян А.П. являются посторонними друг для друга лицами, которые не связаны родственными узами.

Учитывая данное обстоятельство, Ефремов Н.С. не смог бы пользоваться помещением, соразмерным своей доле, не нарушая законных прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что характер и последовательность действий Крысановой Н.А., использующей схему отчуждения собственности (доли в праве общей долевой собственности) третьему лицу Ефремову Н.С. через договор займа и последующее отступное, свидетельствует о намеренном отчуждении ею своего имущества без соблюдения преимущественного права приобретения доли участниками долевой собственности в обход закона, что нарушило право истца. Характер и очередность действий Крысановой Н.А. и Ефремова Н.С., подтверждают заведомо недобросовестное осуществление Крысановой Н.А. гражданских прав. Крысанова Н.А. учитывая заинтересованность другого сособственника в приобретении спорной доли квартиры, могла бы продать ее истцу Насибяну А.П. и передать денежные средства, полученные за указанную долю в счет погашения задолженности по договору займа заключенному с Ефремовым Н.С., однако ею был избран иной способ погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за Насибяном Арамаздом Петросовичем преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, принадлежащей Ефремову Николаю Сергеевичу и переводит на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В подтверждение финансовых возможностей приобретения ? доли квартиры, истец внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №503 от 16.04.2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, по 7850 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибяна Арамазда Петросовича к Крысановой (Ширяевой) Надежде Александровне, Ефремову Николаю Сергеевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя удовлетворить.

Признать за Насибяном Арамаздом Петросовичем преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, принадлежащей Ефремову Николаю Сергеевичу.

Перевести на Насибяна Арамазда Петросовича права и обязанности покупателя квартиры расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес> за 1 500 000 руб.

Взыскать с Крысановой (Ширяевой) Надежды Александровны и Ефремова Николая Сергеевича в местный бюджет города Липецка госпошлину по 7850 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насибяна Арамазда Петросовича на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021г.