Решение от 07.12.2018 по делу № 22-6434/2018 от 08.11.2018

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-6434/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Семенниковой К.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, которым Магомедову А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, ранее судимому 13.08.2010г. Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 25.09.2015г. вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима, начало срока 19.03.2010г., конец срока 18.03.2020г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не принял во внимание то, что он характеризуется положительно, иска не имеет, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено им в 2014 году. Также, осужденный обращает внимание на то, что полученные им взыскания не исследовались в судебном заседании. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, отсутствие справки с места работы не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также, осужденный обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку копию постановления от 18.10.2018г. он получил не в течении 5 суток, а на 8 сутки.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Магомедов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Магомедов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерба не имеет, переведен в облегченные условия, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, решил вопрос бытового устройства, добросовестно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (5 нарушения, которые в настоящее время не являются действующими), за одно из которых, водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Магомедова А.А. от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Получение Магомедовым копии постановления от 18 октября 2018 г. по истечении 5 суток не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░