Решение от 29.04.2015 по делу № 12-138/2015 от 31.03.2015

Дело № 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17.                            29.04.2015

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника Сухорученко В.А. - Казачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорученко Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 12.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 12.03.2015 Сухорученко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле .... в ...., водитель Сухорученко В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... имея явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю Сухорученко В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сухорученко В.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он управлял транспортным средством трезвый, выпил бутылку пива уже после остановки, т.е. когда он уже не являлся водителем.

Сухорученко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительной причине и жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Сухорученко В.А. - Казачкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении Сухорученко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле .... в ...., водитель Сухорученко В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы Сухорученко В.А. изложенные в жалобе, а также поддержанные его защитником Казачковой О.В., что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку он выпил бутылку пива после остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Сухорученко В.А. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Сухорученко В.А., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом задержания транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, задержано;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого Сухорученко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле .... в ...., водитель Сухорученко В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Сухорученко В.А. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░