Решение по делу № 33-318/2015 от 27.01.2015

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-318

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Администрации города <.> на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2014 года по иску Э.Э.С. к Администрации города Иванова о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации города <.> к Э.Э.С. о выселении,

у с т а н о в и л а:

Э.Э.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. <.> о признании права пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что ее сын Э.С.Т. с 30.11.1993 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <.>. Он являлся нанимателем указанной комнаты по договору социального найма. С февраля 2002 г. истица была вселена Э.С.Т. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. С момента вселения они вели совместное хозяйство, на общие деньги производили улучшения жилищных условий. Сын не мог зарегистрировать истицу, поскольку им был утерян паспорт. С 15.07.2003 г. по 13.10.2006 г., с 17.09.2007 г. по 11.03.2010 г. Э.С.Т. отбывал наказание в <.>. В данные периоды истица проживала в комнате, полностью оплачивала коммунальные услуги по содержанию комнаты, следила за ее техническим состоянием, производила необходимые ремонтные работы. Э.С.Т. умер 08.03.2014 г. В настоящее время истица продолжает проживать в спорной комнате, оплачивать коммунальные услуги. Какого-либо иного жилья в собственности, в аренде, по договору социального найма у нее нет. По основаниям, изложенным в иске, истица просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <..>.

Администрация г. <.> обратилась в суд со встречным иском к Э.Э.С. о выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <..>, является муниципальной собственностью и включено в реестр объектов муниципальной собственности. В указанном жилом помещении с 30.11.1993 г. на регистрационном учете состоит Э.С.Т., другие граждане по указанному адресу не зарегистрированы. Э.С.Т. 08.03.2014 г. умер. В распоряжении Администрации г. <.> отсутствует ордер на вселение Э.C.Т. в спорное жилое помещение. Э.С.Т. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Следовательно, предоставление жилого помещения Э.С.Т. являлось недействительным. Законных оснований для проживания он не имел. В связи с чем вселение им своей матери Э.Э.С. в спорное жилое помещение является незаконным. Кроме того, Э.Э.С. имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации в <..>. Э.Э.С. незаконно проживает в принадлежащем Администрации г. <..> жилом помещении. В связи с чем Администрация г. <..> просила выселить Э.Э.С. из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <..>, без предоставления другого жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда исковые требования Э.Э.С. удовлетворены. Суд признал за Э.Э.С. право владения и пользования для проживания по договору социального найма комнатой <.> квартиры <.> дома <..> по ул. <.> в городе <..>. В удовлетворении встречного иска Администрации г. <..> к Э.Э.С. отказано.

С решением суда не согласна Администрация г. <.>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Э.С. и об удовлетворении встречного иска Администрации г. <..>.

Выслушав пояснения представителей Администрации г. <..> – А.Ю.К., Ф.И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Э.Э.С. и ее представителя Е.А.В. на жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Э.Э.С. с 2002 г. постоянно проживает по адресу:
<..>, несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии жилой площадью <..> кв.м., являющуюся объектом муниципальной собственности. В данной комнате на регистрационном учете с 30.11.1993 г. состоит Э.С.Т., который вселил свою мать Э.Э.С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В периоды с 15.07.2013 г. по 13.10.2006 г., с 17.09.2007 г. по 11.03.2010г. Э.С.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы. Э.С.Т. умер 08.03.2014 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Э.Ф.Т., Ш.Н.Ю., руководствуясь ст.ст. 60,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. 2,3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд правомерно признал за Э.Э.С. право владения и пользования для проживания по договору социального найма комнатой <..> квартиры <.> дома <.> по улице <..> в городе <..>. Признав за Э.Э.С. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города <.> о выселении Э.Э.С.

Доводы жалобы о том, Э.Ф.Т. был вселен в комнату общежития с нарушением действующего в тот период законодательства, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.Ю., работавшей заведующей общежитием в период вселения сына истицы. Согласно показаниям свидетеля Э.Ф.Т. был вселен в общежитие на основании распоряжения директора и по согласованию с профсоюзным комитетом в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии в общежитие был вселен его брат Э.С.Т. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проживание в общежитии Э.С.Т. и Э.Ф.Т. носило договорной коммерческий характер, поскольку ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии им не выдавался, несостоятельны.

Исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Э.С.Т. в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Э.С.Т. при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города <..> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи