Решение по делу № 2-667/2017 (2-6649/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-667/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гурова 1ИО. по доверенности Корчагиной 2ИО.,

ответчика Кекина 4ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова 1ИО к Кекиной 3ИО, Кекину 4ИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров 1ИО обратился в суд с иском к Кекиной 3ИО, Кекину 4ИО о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 116332 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 3060 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «№ принадлежащий ему на праве собственности возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит Кекиной 3ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Около 17 часов этого же дня сын истца сообщил ему о том, что багажник автомобиля поврежден и на нем есть следы какого-то строительного материала. После чего истец обратился к участковому полиции для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля. Рассмотрев сообщение истца о преступлении, зафиксированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Воронежу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что добровольно материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Гуров 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гурова 1ИО. по доверенности Корчагина 2ИО. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Кекина 3ИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебном заседании Кекин 4ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит Кекиной 3ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности истца Гурова 1ИО. на автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ вечером Гурову 1ИО. от сына стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был поврежден кусками кирпича, обрушившимся в результате падения несущей колонны данного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены: вмятина на задней левой стойке с нарушением ЛКП, скол на задней левой фаре, вмятина на крышке багажника с нарушением ЛКП и деформация всей крышки.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) и сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), следует, что нежилое здание конечная станция «Отрожка», площадью 74,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>-т принадлежит на праве собственности Кекиной 3ИО.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116332 рублей (л.д. 7-12).

За оказанные услуги истцом было оплачено 3060 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта (л.д. 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика Кекина 4ИО. была назначена судебная автотехничнская экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, на основании материалов гражданского дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на основании материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании материалов гражданского дела,

материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием всех конструктивных элементов здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт.

Тот факт, что конструктивные элементы здания, принадлежащего ответчику Кекиной 3ИО на момент причинения ущерба находились в ненадлежащем состоянии, что и послужило основанием падения колонны, подтвержден пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 и ответчиками не оспаривался.

Оценив в совокупности пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1 и Свидетель № 2, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие необеспечения ответчиком Кекиной 3ИО надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности здания, исключающего падения колонны здания. Поэтому лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца и возмещение причиненного истцу вреда, является ответчик Кекина 3ИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кекина 3ИО, являясь собственником строения, расположенного по приведенному выше адресу, являясь надлежащим ответчиком, должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Заявленные исковые требования к Кекину 4ИО. о взыскании материального ущерба с последнего солидарно, как супруга собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Кекиной 3ИО, с учетом положений СК РФ, регулирующих право совместной собственности супругов, по мнению суда, являются не подлежащими удовлетворению, так как не основаны на нормах материального права, применительно к возникшим спорным правоотношениям.

При этом, судом учитывается то, что отсутствуют доказательства раздела имущества супругов Кекиной 3ИО и Кекина 1ИО. в установленном законом порядке (с учетом всего совместно нажитого имущества) либо определения долей супругов в имуществе, взыскиваемый материальный ущерб не признан общим долгом супругов и не определены доли супругов.

Ссылка на ст. 45 Семейного Кодекса РФ, несостоятельна, поскольку положениями данной нормы предусмотрена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов в случае недостаточности их общего имущества по общим обязательствам при обращении взыскания на него, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, что в данном случае отсутствует.

Возмещение материального ущерба не является совместным обязательством супругов и относится на счет того супруга, в лице которого оно возникло.

При таких обстоятельствах, установив наличие вины Кекиной 3ИО в причинении истцу материального ущерба, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 127100 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ в размере 116332 рублей, исходя из заявленных исковых требований, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика Кекиной 3ИО с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «№ без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, по мнению суда не будет соответствовать принципу возмещения реального ущерба ввиду изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Ссылка ответчиков на наличие ДД.ММ.ГГГГ натянутой предупреждающей ленты по периметру аварийного спорного здания, принадлежащего ответчику Кекиной 3ИО, судом не принимается во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами.

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны ответчиков Свидетель №1, данным в судебном заседании от 13-14 марта 2017 г. о наличии в день повреждения автомобиля истца «сигнальной ленты» вокруг аварийного здания, которую он якобы лично натягивал, поскольку показания данного свидетеля опровергаются имеющими письменными доказательствами (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОП № 1 УМВД по г. Воронежу Свидетель № 2, являющейся лицом не заинтересованным в исходе дела, тогда как свидетель Свидетель №1, работающий у Кекиных прорабом, по мнению суда, может быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Истцом к ответчику были заявлены требования о взыскании судебных расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, однако данные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку суду в подтверждение понесенных расходов не предоставлено платежных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 рублей, в подтверждение которых представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3060 руб. (л.д. 27), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных исковых требований в размере 3000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 60 руб. суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, не может признать судебными издержками, указанная комиссия является оплатой услуг банка, а не экспертизы, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3592 рублей (л.д. 3).

Рассматривая заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 136) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Данным определением оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика Кекину 3ИО

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, доказательств в подтверждение обратного, суду не предоставлено.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей (л.д. 140).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, произведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Кекиной 3ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кекиной 3ИО в пользу Гурова 1ИО материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 116332,00 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 592,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гурова 1ИО к Кекину 4ИО отказать.

Взыскать с Кекиной 3ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.