Решение по делу № 2-6071/2024 от 19.08.2024

УИД 19RS0001-02-2020-007352-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2-6071/2024

г. Абакан                                     16 сентября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием ответчика Капустиной Н.С., её представителя Царицына Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юг-Коллекшн» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Капустиной Н.С. заключен кредитный договор № 04001548006 на сумму 113 567 рублей 13 копеек. Банк исполнил условия кредитного договора и передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполняет кредитные обязательства ненадлежащим образом. 21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № 04001548006 от 30.09.2013. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 04001548006 от 30.09.2013 в размере 88 844 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2865 рублей 32 копейки, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1955 рублей 74 копейки

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения ответчика, её представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капустина Н.С., её представитель Царицын Е.А., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету и тем же обстоятельствам.

Выслушав пояснения ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-234, 2-3098/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Капустиной Н.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001548006, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 567 руб. 13 коп. под 46,90% годовых сроком до 07.10.2016, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

21.02.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования к должнику Капустиной Н.С. по кредитному договору № 04001548006.

Из акта приема-передачи прав от 21.02.2018 следует, что к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования к должнику Капустиной Н.С. по кредитному договору № 04001548006 от 30.09.2013 в сумме 181 053 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Капустиной Н.С. по кредитному договору № 04001548006 от 30.09.2013, составляет 88 844 руб. 03 коп., которые ООО «Юг-Коллекшн» просит взыскать с Капустиной Н.С. в свою пользу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда от 21.02.2017, вступившее в законную силу 29.03.2017, принятое по гражданскому делу № 2-1324/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с Капустиной Н.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04001548006 от 30.09.2013 в размере 88 844 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 32 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания прекратить производство по настоящему делу, поскольку решением суда от 21.02.2017 требования по кредитному договору от 30.09.2013 № № 04001548006 к Капустиной Н.С. уже рассмотрены.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба