Решение по делу № 2-709/2017 (2-4649/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-709/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова ФИО8 к Семенову ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хребтов С.В. обратился в суд с иском к Семенову Ю.Н. с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2013 года между ООО «Золотая рыбка» и Семеновым Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику Семенову Ю.Н. передана сумма в размере <данные изъяты>, которую заемщик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения займа, то есть, в срок до 21.08.2013 года, однако сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств Семенов предоставил займодавцу в залог квартиру общей площадью 114,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>. 30.08.2013 года между ООО «Золотая рыбка» и Гуриным Д.А. заключен договор цессии № 1, по которому ООО «Золотая рыбка» уступило, а Гурин Д.А. приобрел в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 06.08.2013 года, заключенного между ООО «Золотая рыбка» и Семеновым Ю.Н. 19.09.2016 года между Гуриным Д.А. и Хребтовым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого Гурин Д.А. уступил, а Хребтов С.В. приобрел в полном объеме право требования по договору цессии от 30.08.2013 года.

В судебное заседание истец Хребтов С.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малахов И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснив, что до настоящего времени задолженность Семенова Ю.Н. по возврату суммы займа не исполнена. Заявил о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку по заявлению Семенова Ю.Н. срок действия договора займа от 06.08.2013 года был пролонгирован до 30.09.2013 года; исковое заявление подано в суд 29.09.2016 года.

Ответчик Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу его проживания, которые возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим, по мнению суда, об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из имеющегося в деле отзыва на иск, ответчик с требованиям Хребтова С.В. не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 21.08.2013 года. В договоре займа от 06.08.2013 года не определена цена заложенного имущества, в связи с чем договор в части положений о залоге недействителен.

Представитель ответчика Сафьянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом того, что, участвуя в судебном заседании 01.02.2017 года, Сафьяновой Е.Ю. не заявлено возражений    относительно даты проведения судебного заседания 13.03.2017 года; доказательств участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде не представлено; само по себе участие представителя стороны в судебном заседании не является обязательным, и ответчиком ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 года между ООО «Золотая рыбка» и Семеновым Ю.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Семенову Ю.Н. передана сумма в размере <данные изъяты> которую заемщик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения займа.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% от суммы займа за указанный в п. 1.2 договор период пользования денежными средствами.

Указанный договор изложен в письменной форме, подписан сторонами бег каких-либо оговорок.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств займодавцем суду представлено платежное поручение № от 06.08.2013 года, из которого следует, что ООО «Золотая рыбка» произвело выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> получателю Семенову Ю.Н.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> по договору от 06.08.2013 года стороной ответчика, в частности, представителем Семенова Ю.Н. в судебном заседании 01.02.2017 года не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между ООО «Золотая рыбка» и Гуриным Д.А. заключен договор цессии № 1, по которому ООО «Золотая рыбка» уступило, а Гурин Д.А. приобрел в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 06.08.2013 года, заключенного между ООО «Золотая рыбка» и Семеновым Ю.Н.

19.09.2016 года между Гуриным Д.А. и Хребтовым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого Гурин Д.А. уступил, а Хребтов С.В. приобрел в полном объеме право требования по договору цессии от 30.08.2013 года.

Исходя из правоотношений, возникших между сторонами договора от 06.08.2013 года, обязательства заемщика Семенова Ю.Н. по возврату займа не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью кредитора, в связи с чем уступка прав требования ООО «Золотая рыбка» Гурину Д.А. последующая уступка Гуриным Д.А. права требования Хребтову С.В. не противоречит закону.

Договоры цессии от 30.08.2013 года и от 19.09.2016 года, равно как и договор займа от 06.08.2013 года, заключены в простой письменной форме, что согласуется с требованиями ст. 389 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против иска Хребтова С.В., представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2017 года ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности. Проверяя данные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от 06.08.2013 года сторонами определен срок возврата займа заемщиком – 10 рабочих дней с момента передачи денежных средств заемщику.

Между тем, 13.09.2013 года Семенов Ю.Н. обратился к ООО «Золотая рыбка» с предложением пролонгации договора на срок до 30.09.2013 года; данное предложение принято займодавцем, срок договора продлен до 30.09.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Семенова Ю.Н., согласованным руководителем ООО «Золотая рыбка», и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа был продлен соглашением сторон до 30.09.2013 года. Учитывая, что исковое заявление Хребтова С.В. к Семенову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа направлено в суд 29.09.2016 года, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, обусловленные договором от 06.08.2013 года, должником Семеновым Ю.Н. не исполнены до настоящего времени; с учетом того, что сделки цессии от 30.08.2013 года и от 19.09.2016 года никем не оспорены, и суд не усматривает их недействительности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу основной задолженности по договору от 06.08.2013 года в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, что составляет 14% от сумы займа (п. 1.3. договора), являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно раздела 3 договора от 06.08.2013 года, в обеспечение исполнения договорных обязательств заемщиком предоставлен залог займодавцу имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>

По данным ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» данное транспортное средство зарегистрировано за Семеновым Ю.Н. и находится в его собственности.

По данным отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № № от 10.03.2017 года, подготовленного НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.08.2013 года, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализируя содержание договора от 06.08.2013 года, судом установлено, что указанным договором не определена цена предмета залога. Соответственно, исходя из существа залогового обязательства, положения о залоге транспортного средства, содержащиеся в договоре от 06.08.2013 года, указывают на несогласованность оценки предмета залога, и как следствие, на незаключенность договора залога, поскольку в нем не отражено существенное условие, установленное для данного вида договора, указанное в статье 339 ГК РФ, а именно, оценка предмета залога, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хребтова ФИО10 к Семенову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО12 в пользу Хребтова ФИО13 сумму задолженность по договору займа от 06 августа 2013 года, заключенного между ООО «Золотая рыбка» и Семеновым ФИО14, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Требования Хребтова ФИО15 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> серый, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко