Решение по делу № 33-12904/2023 от 27.10.2023

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-12904/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-003837-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2023 по иску Казанкова А. А. к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» в лице представителя Гафиятова Д. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, которым исковые требования Казанкова А. А. удовлетворены частично. Расторгнут договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассистанс 178» и Казанковым А. А.. С ООО «Ассистанс 178» в пользу Казанкова А. А. взысканы денежные средства в размере 51300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1993 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27646 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 273 рубля 94 копейки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 51300 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Казанкова А. А. к ООО «Ассистанс 178» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанков А.А. обратился с иском к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанковым А.А. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомашины <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет <.......> (договор №№ <...>). Согласно п. 5 Приложения № <...> к Договору купли-продажи, цена товара, с учетом скидки, составляет 760900 рублей. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля между Казанковым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 408560 рублей. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет <.......> сотрудник автосалона уговорил истца подписать договор № <...> (Автодруг-1). Ему устно пояснили, что без заключения договора на оказание услуг, договор купли-продажи автомобиля заключен не будет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор № <...> (Автодруг-1). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Клиенту предоставляется помощь на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ. Срок оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы по купле-продаже автомобиля, кредитовании, дополнительным услугам оформлял сотрудник автосалона. Все документы носят императивный характер, то есть без права внесения каких-либо изменений со стороны потребителя, изготовлены машинописным способом, по типовой форме, с заранее внесенными условиями. Покупатель только проставляет подпись. Таким образом, умышленные действия продавца ООО «АМК Волгоград» и юридического лица ООО «Ассистанс 178», реализующие дополнительные навязанные и ненужные покупателю услуги с использованием своего доминирующего положения по сравнению с потребителем – экономически слабой стороной в отношениях с коммерческими организациями и банками – привели к заключению договора на заведомо невыгодных для потребителя и ущемляющих его права условиях. В момент заключения договора оказания услуг заявителю был выдан сертификат к договору.

Казанков А.А. вынужден был подписать все предложенные сотрудником автосалона документы, несмотря на то, что в них содержатся условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя и являются абсолютно ненужными покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ассистанс 178» истцом было направлено заявление (претензия) о расторжении договора № <...> (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в связи с незаконными действиями ООО «Ассистанс 178» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Ассистанс 178» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым юридическое лицо в целях недопущения нарушений требований законодательства о защите прав потребителей обязано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ассистанс 178». Следовательно, отказ ответчика в выплате оставшейся суммы в размере 51300 рублей является нарушением прав истца как потребителя.

В момент подписания договора № <...> (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен ответчиком в заблуждение. Истцом оплачены услуги, которые согласно законодательству оказываются бесплатно, в данных услугах истец не нуждался, фактически услуги не были оказаны.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и сертификат к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Казанкова А.А. денежные средства в размере 51300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 273 рубля 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» в лице представителя Гафиятова Д.И. оспаривает постановленное судом решение, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неприменимость положений закона «О защите прав потребителей».

Казанков А.А. в лице представителя Евдокимовой К.А., в своих письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что бремя доказывания должен нести ответчик как сторона исполнителя по договору, истец не знал, что оплата консультации будет произведена из кредитных средств. Спорный договор также регулируют положения закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанковым А.А. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомашины <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет <.......> (договор №№ <...>).

Согласно п.5 Приложения № <...> к Договору купли-продажи, цена товара с учетом скидки составляет 760900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Казанковым А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 408560 рублей под 14,50% годовых, из которых: 304720 рублей на оплату стоимости транспортного средства, 103840 рублей на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казанков А.А. заключил договор с ООО «Ассистанс 178» № <...> (Автодруг-1), в соответствии с которым ему был выдан сертификат к договору.

Срок оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 54000 рублей распределена следующим образом: абонентская плата за помощь на дорогах – 2700 рублей, устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ – 51300 рублей. ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Ассистанс 178» 54000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного договора, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Согласно п. 5.2 Договора оказания услуг по программе Автодруг-1, в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании устной консультации. Согласно п. 5.3 Договора оказания услуг по программе Автодруг-1, в случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единственный документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат к договору № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Казанков А.А. направил в ООО «Ассистанс 178» заявление - претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части, истцу возвращена сумма в размере 2700 рублей, в удовлетворении остальной части требований, истцу было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что Казанков А.А. не обращался в ООО «Ассистанс 178» с требованием об исполнении обязательств по договору № <...> (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказалась от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей и частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенный с ООО «Ассистанс 178» договор, приходит к выводу о том, что он по своей сути является договором оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлены, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Тот факт, что истцу в момент заключения договора была оказана устная консультационная услуга, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате кредитору определенной денежной суммы оказана.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное выше, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» в лице представителя Гафиятова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: