Решение по делу № 33-4125/2024 от 16.10.2024

    Дело № 33-4125/2024

Судья: Заболотникова О.А. ( дело № 2-559/2024)

УИД 68RS0001-01-2023-005808-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                                                            г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анурьевой Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2024 года о разъяснении заочного решения суда от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Анурьевой Елены Сергеевны к Сергееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

                                    у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2024 постановлено:

С Сергеева О.В., *** года рождения, в пользу Анурьевой Е.С., *** года рождения, взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 1 292 982,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 965 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Kia Rio», 2011 года выпуска, гос.рег.знак О678РА68, VIN: ***, принадлежащее Сергееву О.В., *** года рождения, уроженцу *** ССР, зарегистрированному по адресу: ***.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просила разъяснить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога (транспортного средства марки «Kia Rio», гос.рег.знак ***), либо согласно определению суда об исправлении описки от *** – в размере 1 000 000 руб., либо Отчёт ***Т/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Кантат» - 300 400 руб., составленного в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 сентября 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Тепляковой Анастасии Александровны удовлетворено.

Постановлено разъяснить заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2024, изложив третий абзац решения суда в следующей редакции:

- «Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Kia Rio», 2011 года выпуска, гос.рег.знак О 678 РА68, VIN: ***, принадлежащее Сергееву Олегу Викторовичу, *** года рождения, уроженцу *** ССР, зарегистрированному по адресу: ***, установив начальную стоимость её продажи в размере 300 400 руб.».

В частной жалобе Анурьева Е.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 сентября 2024 года.

Указывает о том, что она не обжаловала заключение об оценке имущества специалистом оценщиком ООО «Кантат» Сладких Юлией Андреевной, только по причине того, что Октябрьским районным судом г.Тамбова указана начальная стоимость продажи предмета залога – транспортного средства марки «Kia Rio» в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем полагает, что определение Октябрьского районного суда                      г. Тамбова от 09 сентября 2024 года подлежит отмене, и ее права были нарушены, поскольку она была лишена возможности оспорить оценку имущества, произведенную специалистом оценщиком ООО «Кантат» Сладких Юлией Андреевной и провести повторную судебную оценку.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01 июля 2024 г. постановлено: внести исправление в заочное решение суда от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Анурьевой Е.С. к Сергееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав начальную стоимость продажи предмета залога –транспортного средства марки «Kia Rio», 2011 г.в., гос.рег.знак *** ***,VIN *** в размере 1 000 000 руб. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства                                       ***-ИП от *** отчетом «Кантат», стоимость заложенного транспортного средства марки «Kia Rio», 2011 гос.рег.знак                      О 678 РА 68 составляет 300 400 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценки превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика ( пункт 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества ( часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, на который обращается взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. о разъяснении решения суда в части определения начальной стоимости продажи предмета залога-транспортного средства марки«Kia Rio», 2011 г.в., гос.рег.знак ***VIN                                            ***.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2024 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: