Решение по делу № 2а-3687/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-3687/2021

74RS0031-01-2021-006342-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кащенко ЮА, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кащенко Ю.А., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указано, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска предъявлен исполнительный документ от 24 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника Вепринцева А.О. в пользу Банка. 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кащенко Ю.А. Банк считает, что бездействие Кащенко Ю.А. О.Н. следует признать незаконным, а именно: меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются; процессуальные документы в адрес Банка не поступают; взыскание на заработную плату должника не обращено; выезд должника из Российской Федерации не ограничен; проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась. Требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не предприняла в установленный срок меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 12 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 3-4).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 27).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования следует признать необоснованными. Судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. на момент отсутствия основного сотрудника Кащенко Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Вепринцева А.О. В рамках исполнительного производства с помощью электронного обмена информацией направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на имя должника. 13 июля 2020 года с лицевого счета должника поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю. Установлено также, что у должника имеется на праве собственности транспортное средство. 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника. 20 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 04 мая 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кащенко Ю.А. по дислокации. Кащенко Ю.А. обновлены запросы в кредитные учреждения. 12 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на счетах в кредитных учреждениях. Согласно ответа из Росреестра от 08 мая 2021 года на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. 31 августа 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ахтямовой Р.Р. Судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для розыска его имущества (л.д. 32-33).

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 35).

Заинтересованное лицо Вепринцев А.О. в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 31).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании судебного приказа от 25 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с должника Вепринцева А.О. взысканы денежные средства в пользу АО «ОТП Банк» в размере 125 462,08 руб. (л.д. 41).

12 апреля 2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адрес сторон исполнительного производства (в том числе и в адрес Банка), что следует из содержания постановления.

Из содержания постановления также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов.

Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации. Запросы с помощью электронного документооборота 12 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года направлены в регистрирующие органы и банковские учреждения, операторам связи, что следует из сводки исполнительного производства (л.д. 44-46).

По результатам поиска имущества Вепринцева А.О. установлено, что ему принадлежат транспортные средства. 14 апреля 2021 года должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено на исполнение в регистрирующий орган (л.д. 63).

19 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ахтямова Р.Р. совершила выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления имущественного положения должника, о чем составлен акт выхода. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл, было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 20 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64). Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесен запрет на выезд из Российской Федерации, следует признать несостоятельным.

04 мая 2021 года исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р. судебному приставу-исполнителю Кащенко Ю.А., о чем составлен акт.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кащенко (Юсуповой) Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-74). Постановления направлены на исполнение в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, в которых установлено наличие открытых банковских счетов на имя должника.

Из содержания материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Пенсионный Фонд РФ, в налоговую службу с целью установления места получения дохода должника Вепринцева А.О.

31 августа 2021 года указанное исполнительное производство возвращено на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтямовой Р.Р.

Судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. 31 августа 2021 года обновлены запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения, с целью установления имущественного положения должника, также направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, запрос операторам связи, в том числе запросы в органы ЗАГС, Росреестр, иные учреждения и организации.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

После установления наличия открытых счетов в банках на имя должника, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены на исполнение в банки.

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью установления имущественного положения должника.

Административным истцом указано на то, что должным лицом не запрошены сведения о месте регистрации должника, не направлены запросы в органы УФМС. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью установления имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов и выезда по месту жительства должника.

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника задолженности в пользу Банка не исполнено в установленный законом срок.

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного-пристава исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо вправе определять необходимый объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на заработную плату должника Вепринцева А.О.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимала действия к установлению места работы, получения дохода по месту работы должника, путем направления запросов в Пенсионный фонд РФ, в МИФНС. Сведения о месте работы отсутствуют.

Помимо этого, следует учесть, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Соблюдая указанную очередность, должностным лицом совершались действия по установлению и обращению взыскания на имущество должника. Так после установления наличия открытых счетов в Банках, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства, после получения сведений о наличии права собственности у должника на объект недвижимого имущество, вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Вепринцева А.О. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямова Р.Р. действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кащенко Ю.А. в период с 12 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кащенко ЮА Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 08 сентября 2021 года.