Решение по делу № 33-18132/2023 от 06.09.2023

УИД 03RS0№...-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа Банк» (далее по тексту - АО «Альфа Банк») заключен договор потребительского кредита № №... на сумму ... рублей на срок до дата, процентная ставка по кредиту составляет 11,800 % годовых. При совершении кредитной сделки истцом был подписан договор предоставления услуг помощи на дороге № №... (Автодруг-3). Денежные средства в размере ... рублей в счет кредитных средств истца были направлены на счет ООО «Сити Ассист». дата ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 120000 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере ... рублей, остальные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РОО ЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых - 50 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», 50 % - в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф в размере ... рублей; в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» выражают несогласие с принятым решением; просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Р оссийской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа Банк» (далее по тексту - АО «Альфа Банк») заключен договор потребительского кредита № №... на сумму ... рублей на срок до дата, процентная ставка по кредиту составляет 11,800 % годовых.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на потребительские нужды на оплату автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

дата ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил АО «Альфа Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования, в том числе в ООО ООО «Сити Ассист» на оплату дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» в сумме 120000 рублей

дата между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» и заключен договор предоставления услуг помощи на дороге № №... (Автодруг-3), согласно которому ООО «Сити Ассист» обязалось по заданию истца оказать услуги, а истец обязался оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора услугами являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешних источников питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно-эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП эвакуация при поломке; юридическая консультация получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услугами являются предоставление на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услугой компании также является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультация не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет ... рублей. Цена абонентского обслуживания составляет ... рублей. Цена консультации составляет ... рублей.

дата между ООО»ТАСКо-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства под №....

дата истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлено заявление от дата об отказе от договора об оказании услуг. Там же он просил возвратить денежные средства в сумме ... рублей. Заявление получено ответчиком дата

Ответчиком осуществлен возврат истцу части стоимости договора за абонентское обслуживание в размере ... рублей. Претензия истца в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями. Содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что услуги по договору ответчиком истцу фактически оказаны не были; истец за оказанием услуг, в том числе, консультации, указанной в сертификате не обращался; потребитель в услуге не нуждался; консультационная услуга была навязана.

Отклоняя доводы ООО «Сити Ассист», суд указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения истца за оказанием консультационной услуги в период действия договора, частичного или полного оказания услуг ответчиком, реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении договора в автосалоне по месту приобретения транспортного средства.

Суд не принял в качестве доказательства обратному акт об оказании услуг (сертификат), указав, что не подтверждает получение консультационной услуги в силу того, что в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора оказания консультации и сертификат на услуги помощи на дороге, а из содержания не возможно установить вид консультационной услуги, которая фактически оказана ответчиком истцу.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. Также взыскан штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере ... рублей, как общественной организации, обратившейся в интересах ФИО1

Судом также взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг. В силу положений статей 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из содержания договора № №... (Автодруг-3) от дата следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по кредитным и страховым программам. При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно отмечено, что сертификат к договору, в котором указано на оказание консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, поскольку сам по себе факт его подписания истцом не может свидетельствовать о получении консультационной услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг сертификат к договору № №... (Автодруг-3) от дата

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец подписал предложенный ему договор. Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что банк, с которым заключен договор потребительского кредита, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Указанные в сертификате вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, зарегистрированный по месту нахождения в городе Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неоказания ему консультационных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Так, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным выводы суда о наличии у истца права требовать возврата денежных средств за консультационную услугу по договору в силу того, что таковая оказана не была.

Аргументы жалобы о снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Оснований для применения к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия не усматривает, поскольку договор заключен дата, а требования по нему заявлено ответчику дата, по есть по окончании срока действия нормативного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО5