Решение по делу № 33-518/2024 (33-9463/2023;) от 12.12.2023

дело № (№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савилова Александра Юрьевича на определение Ленинского районного суда (адрес) от 30 октября 2023 года о пересмотре решения Ленинского районного суда (адрес) от 17 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда (адрес) от 13 декабря 2017 года исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд расторгнул кредитный договор №-АПН от 1 августа 2017 года; взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 230 328,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 503,29 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Савилову А.Ю. имущество – автомобиль марки ВАЗ LADA, № LADA SAMARA, VIN XTA №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов; взыскано с ответчика Савилова А.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2018 года решение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 29 июня 2023 года заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Суд восстановил АО «Банк ДОМ.РФ» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных листов ФС № и № по гражданскому делу № по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года определение суда от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Савилов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда (адрес) от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, транспортное средство фактически было передано ему продавцом ФИО7, но зарегистрировано в ГИБДД за Степановым А.В. В день заключения договора 23 сентября 2017 года, после передачи денег, он забрал автомобиль и поставил его на учет 29 сентября 2017 года. При покупке автомобиля о залоге автомобиля он не знал.

Указав, что при рассмотрении дела ответчиками были даны заведомо ложные показания и представлены сфальсифицированные доказательства, просил пересмотреть решение Ленинского районного суда (адрес) от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления Савилова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда (адрес) от 13 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе Савилов А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Савилову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, доводы Савилова А.Ю. не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела и не являются существенными для дела обстоятельствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Савиловым А.Ю. обстоятельства, а именно предоставление ответчиками по делу № заведомо ложных показаний и представление сфальсифицированных доказательств относительно купли-продажи спорного транспортного средства, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку приложенные заявителем копии договоров купли-продажи транспортного средства являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савилова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева