Решение по делу № 11-13154/2022 от 21.09.2022

Судья Кутепова Т.О.

Дело № 2-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13154/2022

17 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибилевой Людмила Владимировны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шарифуллина Дмитрия Мудорисовича, Ильиных Андрея Валерьевича, Ильиных Владимира Васильевича, Сибилёвой Людмилы Владимировны, Сибилёва Анатолия Евгеньевича, Асадуллина Мансура Мухарамовича, Николаевой Светланы Викторовны к Соловьеву Николаю Федоровичу, Малкову Андрею Валерьевичу, СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений собраний СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Сибилевой Л.В., представителя Сибилевой Л.В., Сибилева А.Е. по устному ходатайству Фоминой М.С., истцов Ильиных А.В. и Сибилева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малкова А.В. по ордеру Гращенкова А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Д.М., Ильиных А.В., Ильиных В.В., Сибилёва Л.В., Сибилёв А.Е., Асадуллин М.М., Николаева С.В. обратились в суд с иском к Соловьеву Н.Ф., Малкову А.В., СНТ «Станкостроитель-2» (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 4-9, 10-11, 71-74, 106-108, т. 3 л.д. 76-79) о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверно внесенными и исключении из ЕГРЮЛ записей о регистрации Соловьева Н.Ф. и Малкова А.В., признании недействительными решений заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Ильиных А.В. на работе.

В обоснование требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ истцами указано, что собрание не проводилось, допущено нарушение порядка созыва, извещение о проведении собрания подано неуполномоченным лицом, собрание не назначалось, повестка не утверждалась, ответчики в правление с инициативой о проведении собрания не обращались, объявление о проведении собрания не размещалось, правление товарищества надлежащим образом не уведомлено, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в том, что 90 членов СНТ не знали о проведении собрания, нарушен порядок подготовки, повестка и Устав на ознакомление не предъявлялись, не соблюден порядок проведения собрания, отсутствовал кворум, у Малкова А.В. отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания, нарушены правила о письменной форме протокола – отсутствует рукописный протокол и список регистрации участников; протокол общего собрания не размещался и для ознакомления членам СНТ не выдавался, истцов исключили из членов правления без объяснения причин.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов в части признания недействительными решений заседания правления СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающего из него требование о восстановлении на работе Ильиных А.В. выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 144 оборот).

На основании письменного заявления председателя СНТ «Станкостроитель-2» Малкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в архивах товарищества не сохранился (т. 3 л.д. 63), истцы Ильиных А.В., Сибилёва Л.В., Сибилёв А.Е. отказались от иска к СНТ «Станкостроитель-2», Малкову А.В., Соловьеву Н.Ф. в части оспаривания собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в части восстановления на работе Ильиных А.В. (т. 3 л.д. 81-82, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 138); истцы Шарифуллин Д.М., Ильиных В.В., Асадуллин М.М., Николаева С.В. отказались от иска к СНТ «Станкостроитель-2», Малкову А.В., Соловьеву Н.Ф. в части оспаривания собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-135).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

В суде первой инстанции истцы Ильиных А.В., Шарифуллин Д.М. на требованиях о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ настаивали, указали, что не знали о проведении собрания.

Представитель Ильиных А.В. Богданова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41), в суд первой инстанции представила письменный расчет кворума с пояснениями (т. 3 л.д. 131-132), указала, что список членов отсутствует, регистрационные листы на участников собрания и 17 заявлений на прием в члены СНТ не представлены, видеозапись собрания отсутствует, вопросы по переизбранию членов правления, выборы председателя товарищества, изменения в Устав на собрании не рассматривались; в собрании принимали участие законные представители несовершеннолетних собственников земельных участков Хапинская, Смирнова, которые членами СНТ не являлись, нарушена письменная форма протокола – отсутствует рукописный протокол, на 2020 год было 90 членов СНТ, доказательств принятия в члены СНТ не представлено.

Истцы Сибилёва Л.В., Сибилёв А.Е. в суд первой инстанции не явились, извещены (т. 3 л.д. 144), ранее в судебном заседании требования поддержали.

Истцы Асадулин М.М., Николаева С.В., Ильиных В.В. в суд первой инстанции не явились, извещены (т. 3 л.д. 146-147), ходатайствовали о рассмотрении дела без участия (т.2 л.д.92, 94, т. 3 л.д. 72, 73, 74, 133).

Представитель ответчика Малкова А.В. - Гращенков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63), иск не признал, возражал против удовлетворения.

Ответчики Малков А.В., Соловьев Н.Ф., представитель СНТ «Станковстроитель-2», представитель третьего лица МИФНС № 17 по Челябинской области в суде первой инстанции не приняли, извещены (т. 3 л.д. 145).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Д.М., Ильиных А.В., Ильиных В.В., Сибилёвой Л.В., Сибилёва А.Е., Асадуллина М.М., Николаевой С.В. к Соловьеву Н.Ф., Малкову А.В., СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СТН «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении исковых требований Шарифуллина Д.М., Ильиных В.В., Асадуллина М.М., Николаевой С.В. к Соловьеву Н.Ф., Малкову А.В., СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СТН «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Д.М., Ильиных А.В., Ильиных В.В., Сибилёвой Л.В., Сибилёва А.Е., Асадуллина М.М., Николаевой С.В. к Соловьеву Н.Ф., Малкову А.В., СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недостоверно внесенными и исключении из ЕГРЮЛ записей о регистрации Соловьева Н.Ф. и Малкова А.В., а также требований Шарифуллина Д.М., Ильиных В.В., Асадуллина М.М., Николаевой С.В. к Соловьеву Н.Ф., Малкову А.В., СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взыскана с Шарифуллина Дмитрия Мудорисовича, Ильиных Андрея Валерьевича, Ильиных Владимира Васильевича, Сибилёва Анатолия Евгеньевича, Асадуллина Мансура Мухарамовича, Николаевой Светланы Викторовны в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в размере по 325 (триста двадцать пять) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Сибилева Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что истцами в процессе суду был предоставлен протокол общего собрания членов СНТ «Станкостроитель - 2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были избраны члены правления и председатель СНТ «Станкостроитель - 2», однако по окончании слушания протокол был возвращен представителю истцов, что, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права, так как истцам в процессе не отказано в ходатайстве, а документ из дела убран судом.

Полагает, что ответчики умышленно ввели суд и стороны по делу в заблуждение тем, что в материалах дела № имеется ответ СНТ «Станкостроитель - 2» на запрос суда, в котором отражено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, протоколов не сохранилось. Вместе с тем, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Малкова А.В. - Гращенковым А.И. в материалы дела предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что собрание проводилось, и ответчики умышленно скрывают от членов Товарищества указанные документы.

Указывает, что после получения ответа на запрос суд потребовал от истцов отказа от иска в данной части (обжалования решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем нарушено право истцов на защиту. Также указывает, что отказ от иска в части требований дан лишь ФИО1, другие соистцы от требований в данной части не отказывались, однако суд принял отказ одного истца и не рассматривал требования в данной части от остальных сторон по делу.

Считает, что оспариваемые собрания оформлены протоколами, в которых указан кворум при проведении собрания, но указанные в протоколах сведения не соответствуют действительности, поскольку общий подсчет участников собрания был произведен неверно, так как из пояснений свидетелей, которые являются членами СНТ «Станкостроитель -2» лист регистрации на собрание от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ответчиками в период с июля 2021 г по октябрь 2021г. путем требований и угроз со стороны ответчиков, в списке регистраций имеются граждане, которые умерли на момент проведения собрания, но их подписи стоят, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и является незаконным и противоправным. Считает, что на внеочередном общем собрании членов CHT присутствовали только 41 член СНТ, что при общем количестве членов СНТ в 1069 человек составляет менее 50%, и на момент открытия собрания не обеспечивало требуемого законом кворума. Также указывает, что решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен численный состав членов СНТ «Станкостроитель -2», который составляет 1069 человек. Полагает, что в настоящем гражданском деле ответчики пытаются установить выгодный для себя численный состав членов товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав объяснения истцов, представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчики являются членами СНТ «Станкостроитель-2», Сибилёва Л.В. является собственником земельного участка №, Сибилёв А.Е. – собственником земельного участка №, Ильиных А.В. – собственником участка №, Шарифуллин Д.М. - собственником участка №, Ильиных В.В. – собственником участка №, Николаева С.В. – собственником участка № (т. 1 л.д. 10-17, 23-24, т.2 л.д. 56-57, 58-60, 61-62, 99-102, 124-237).

Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Д.М. был избран председателем товарищества, истцы Асадуллин М.М., Николаева С.В., Ильиных А.В., Ильиных В.В. – членами правления СНТ «Станкостроитель-2» (т. 1 л.д. 23-24).

Решения общих собраний членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными: решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169); решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-171); решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-173); решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленные протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.186-187).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Станкостроитель-2» являлся Гутыч М.Д., что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрационным делом юридического лица МИФНС № по <адрес> (т. 1 л.д. 60-269, т. 2 л.д. 20-23, т.3 л.д. 126-128, 160).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 217-ФЗ) внеочередное общее собрание членов товарищества может проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Аналогичное положение закреплено в п. 11.2.4 Устава СНТ «Станкостроитель-2» (т. 1 л.д. 105-126).

В таком случае требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17).

ДД.ММ.ГГГГ 154 члена СНТ «Станкостроитель-2» (46,39% от общего числа членов СНТ- 332 человека) обратились к председателю товарищества с требованием о проведении в течение 30 дней внеочередного общего собрания членов СНТ, с предложением внести в повестку следующие вопросы: 1. избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; 2. принятие членов СНТ; 3. отчет председателя и правления СНТ о проделанной работе в 2019-2020гг; 4. отчет ревизионной комиссии по итогам 2019-2020гг; 5. избрание членов правления СНТ, председателя СНТ, членов ревизионной комиссии СНТ; 6. внесение изменений в устав товарищества; 7. утверждение сметы доходов и расходов на 2021г; 8. утверждение штатного расписания на 2021г.; а также с требованием о предоставлении сметы расходов за 2019-2021гг, отчета финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2020гг, заключения ревизионной комиссии по итогам работы правления СНТ в отчетном периоде (2019-2020гг, штатного расписания на 2019-2020гг. В обоснование требования указано, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, сметы на 2020-2021гг не составлены и не утверждены, новые члены правления не избраны. Требование получено председателем СНТ «Станкостроитель-2» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества ФИО18 в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» отказано в связи с режимом повышенной опасности, вызванным распространением короновирусной инфекции (т.3 л.д. 19).

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ДК ЧТПЗ внеочередного общего собрания СНТ «Станкостроитель-2» опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20). Также уведомление о месте и времени проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня и порядке ознакомления с проектной документацией (штатное расписание, смета на 2021 год, устав в новой редакции) размещены в управлении СНТ, на стенде объявлений СНТ, что подтверждается фотоснимками (л.д.21-32). Кроме того, указанная информация доведена до участников группы СНТ «Станкостроитель-2» в «Вайбер», что подтверждается скрином переписки в чате группы СНТ «Станкостроитель-2» (247 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 179-180) и опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО19, ФИО26, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в ЧУ ДК ПАО «ЧТПЗ» по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» с повесткой:1. избрание председателя, секретаря, счетной комиссии; 2. принятие в члены СНТ; 3. отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ; 4. отчет ревизионной комиссии; 5. избрание членов правления СНТ; 6. избрание председателя СНТ; 7. избрание ревизионной комиссии; 8. утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год; 9. утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год; 10. изменение устава.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен кворум, повестка дня, разъяснен порядок голосования, избраны счетная комиссия, председательствующий собрания, секретарь, принято в члены СНТ 36 человек. Отчет о работе председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ выслушать не представилось возможным ввиду неявки на собрание председателей ФИО17, предыдущего председателя Шарифуллина Д.М., а также ранее избранных членов правления и ревизионной комиссии, голосованием членов СНТ их работа признана неудовлетворительной. Квалифицированным большинством голосов членов СНТ (более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества) избрано правление товарищества на три года в количестве 8 человек, председателем товарищества из трех кандидатов избран Малков А.В., избрана ревизионная комиссия в составе 3 человек на три года, утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года, принята смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год. Вопрос об утверждении Устава в новой редакции снят с повестки дня до следующего собрания, ввиду его неготовности для рассмотрения.

В подтверждение проведения собрания ответчиками представлен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятия «Конференция» ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ фойе, зрительный зал; Приложение 1 к договору – перечень и стоимость оказываемых услуг; Приложение 2 – акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7 500 рублей (т. 3 л.д. 33-38).

Кроме того, согласно сообщению директора ДД.ММ.ГГГГ» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ00 в помещении зрительного зала ДД.ММ.ГГГГ проходила конференция СНТ, согласно договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не велась по техническим причинам (т. 3 л.д. 71).

Как следует из сообщения председателя СНТ «Станкостроитель-2» Малкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись осуществлялась членом СНТ на личный телефон, возвращена владельцу, в СНТ не сохранилась (т. 3 л.д. 130).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО19, ФИО23, ФИО24 (т. 3 л.д. 137-143), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО20 (т. 3 л.д. 190-197), которые подтвердили факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков представлена схема земельных участков СНТ «Станкостроитель-2», из которой видно, что участков с номерами № не существует (т. 3 л.д. 188).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в СНТ «Станкостроитель-2» 1057 земельных участков.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ реестр членов СНТ не составлялся и не велся. От истцов, которые ранее избирались в члены правления товарищества, доказательств создания реестра членов СНТ не поступило.

Согласно реестру земельных участков СНТ «Станкостроитель-2», подписанному действующим председателем товарищества ФИО18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе зарегистрировано 332 члена (т. 2 л.д. 124-180).

Решением общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято в члены товарищества 36 человек. Общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 368 человек (332+36), что также подтверждается реестром товарищества на соответствующую дату (т. 2 л.д. 181-237).

Согласно реестру зарегистрированных участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 210 человек (10 х 18 листов по 18 человек) + 10 человек + 5+ 14+1) (т.3 л.д.49-62).

Согласно протоколу общего собрания, участие в собрании приняли 189 членов СНТ, 17 вновь принятых членов товарищества, 1 член СНТ – ФИО19 покинула собрание, всего количество участвующих членов СНТ составило 205 человек.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей члены СНТ ФИО27 и ФИО28 показали, что участие в собрании не принимали. При этом ФИО27 указала, что в листе регистрации подпись ставила собственноручно (т. 3 л.д. 60), заполняла лист при иных обстоятельствах (т. 3 л.д. 191). ФИО28 показала, что о проведении собрания не знала, участия не принимала, подпись в листе регистрации ей не принадлежит (т. 3 л.д. 192).

Кроме того, ФИО29 и ФИО30 не имели права голоса, поскольку не являлись собственниками земельных участков, а их дети не могли быть приняты в члены СНТ в связи с не достижением совершеннолетнего возраста.

Как следует из протокола собрания, ФИО29 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО31 – собственника земельного участка №, ФИО30 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО32 – собственника земельного участка №. ФИО31 и ФИО32 приняты в члены СНТ на оспариваемом решении.

Вместе с тем пунктом 5.1 Устава СНТ предусмотрено, что членами товарищества могут быть физические лица – граждане российской Федерации, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Установив, что общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 368 человек, количество участвующих членов СНТ составило 201 человек (205-2-2), решения собрания ДД.ММ.ГГГГ были приняты при наличии необходимого кворума (более 188 членов), факт уведомления собственников о проводимом общем собрании, информирования о результатах голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом результатов голосования по всем вопросам, голоса истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на принятые решения.

Установив, что общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. (ст. 25)

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ реестр членов СНТ не составлялся и не велся. От истцов, которые ранее избирались в члены правления товарищества, доказательств создания реестра членов СНТ не поступило.

Согласно реестру земельных участков СНТ «Станкостроитель-2», подписанному действующим председателем товарищества ФИО18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе зарегистрировано 332 члена (т. 2 л.д. 124-180).

Решением общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято в члены товарищества 36 человек. Общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 368 человек (332+36), что также подтверждается реестром товарищества на соответствующую дату (т. 2 л.д. 181-237).

Каких-либо доказательств о том, что указанные в списке, представленном ответчиком, данные лица не являются членами СНТ, либо собственники земельных участков не включены в члены СНТ, материалы дела не содержат, и истцами не заявлялось.

Учитывая, что реестр членов СНТ «Станкостроитель-2», который соответствует требованиям части 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, исходя из количества членов СНТ 368 членов, присутствия на общем собрании 201 члена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии кворума на собрании, так как присутствовавших членов на собрании составило более 50%.

Доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Сомнения истцов в списках членов СНТ, в подписях присутствовавших на собрании, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку в опровержение не представлено допустимых доказательств. Никто из членов СНТ «Станкостроитель -2», голосовавший на собрании лично либо через своего представителя к иску истцов не присоединился.

В этой связи, у суда первой инстанции не было оснований признавать реестр, список членов товарищества и собственников недвижимости, недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые участие в собрании не принимали, и исключил из подсчета голосов, принявших участие в собрании.

Доводы жалобы о том, что ответчики умышленно ввели суд и стороны по делу в заблуждение, тем что в материалах дела № имеется ответ СНТ «Станкостроитель - 2» на запрос суда, в котором отражено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось, протоколов не сохранилось, после получения ответа на запрос суд потребовал от истцов отказа от иска в данной части (обжалования решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем нарушено право истцов на защиту, отказ от иска в части требований дан лишь Ильиных А.В., другие соистцы от требований в данной части не отказывались, однако суд принял отказ одного истца и не рассматривал требования в данной части от остальных сторон по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки о прекращении производства в связи с отказом истцов от иска ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, гражданское дело по иску Шарифуллина ДМ, Ильиных АВ, Ильиных ВВ Сибилёвой ЛВ, Сибилёва АЕ, Асадуллина ММ, Николаевой СВ к Соловьеву НФ, Малкову АВ, СНТ «Станкостроитель-2» о признании недействительными решений собраний СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибилевой ЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ