Решение по делу № 33-943/2014 от 21.01.2014

Судья Майорова О.А. дело № 33-943/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Овчинникова П.В. к Галишину Б.В. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Галишина Б.В. к Овчинникову П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда; по заявлению Галишина Б.В. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Галишина Б.В. – Тумка В.П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013,

которым постановлено:

«В удовлетворении требования Галишина Б.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013г о взыскании с него в пользу Овчинникова П.В. суммы в размере 377 691 руб. 74 коп. сроком на 6 месяцев отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.05.2013 исковые требования Овчинникова П.В. были удовлетворены, с Галишина Б.В. в пользу Овчинникова П.В. взыскано 377 691 рубль 74 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Галишина Б.В. отказано.

<дата> Галишин Б.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности уплатить всю сумму единовременно. В настоящее время ни он, ни его супруга не работают, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Галишина Б.В. Тумка В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение заявления в их отсутствие, при том, что им <дата> было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и которое судом рассмотрено не было. Указывает также на то, что на банковском счете у Галишина Б.В. денежные средства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего Галишину Б.В. автомобиля, в части его оценки, оспариваются в судебном порядке. Кроме того, на решение Кировского районного суда г. Красноярска подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 Кировским районным судом г.Красноярска постановлено решение, которым исковые требования Овчинникова П.В. удовлетворены, с Галишина Б.В. в пользу Овчинникова П.В. взыскано 377 691 рубль 74 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Галишина Б.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, <дата> в ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления Галишина Б.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Галишина Б.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Обращение с кассационной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление, таким обстоятельством не является.

Заявителем Галишиным Б.В. действий по добровольному исполнению решения не предпринималось, исполнение решения суда ставится им в зависимость от наличия денежных средств, тогда как отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

При том, что представленные материалы свидетельствуют, что Галишин Б.В. трудоустроен, имеет источник дохода, располагает необходимым имуществом, и у него была возможность принять меры к возврату долга с момента вынесения решения суда, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, но он имеет реальную возможность для этого по истечении такого срока, т.е. изменятся обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, Галишиным Б.В. в нарушение приведенной нормы процессуального права, доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда с учетом мнения взыскателя, возражавшего против ее предоставления, не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя Овчинникова П.В. на получение причитающихся ему сумм.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении Галишину Б.В. рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение заявления в отсутствие заявителя и его представителя, при том, представителем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, по мнению подателя жалобы, судом рассмотрено не было, не могут служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

Статьей 35 ГПК РФ определены процессуальные права и обязанности лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Из материалов видно, что извещение о времени и месте судебного заседания <дата>, в котором было постановлено определение, было направлено заявителю Галишину Б.В. по месту его жительства <дата> (л.д. 144), и получено последним <дата> (л.д.145).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения о месте и времени судебного заседания Галишиным Б.В. были получены лично <дата> по его телефону, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что Галишиным Б.В. ходатайств об отложении разбирательства дела заявлено не было.

При этом, представитель заявителя Галишина Б.В. Тумка В.П., направляя в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его как представителя в отпуске, также не известил суд о невозможности явки в суд самого заявителя.

Отсутствие заявителя Галишина Б.В. в судебном заседании не являлось препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он имел полную возможность изложить свои доводы и представить суду имеющиеся у него доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, неявка заявителя частной жалобы в судебное заседание в рассматриваемой ситуации не может быть обусловлена ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта. На какие-либо доказательства, которые Галишин Б.В. имел на момент рассмотрения заявления судом и которые повлияли бы на рассмотрение дела, сторона заявителя не ссылалась, такие доказательства в суд апелляционной инстанции не предоставляла.

Ссылка в частной жалобе на то, что ходатайство представителя Галишина Б.В. Тумка В.П. от <дата> об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его как представителя в отпуске, судом рассмотрено не было, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 194 оборот), в его удовлетворении судом было отказано, ввиду того, что доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Галишина Б.В. Тумка В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: