Решение по делу № 1-19/2022 (1-80/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-19/2022

УИД: 25RS0020-01-2021-000614-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2022 года                                    с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего     судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лазовского района Приморского края Крейнович Д.Ю.,

подсудимого Баданина П.Н.,

защитника – адвоката Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баданина Павла Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Баданин П.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел ФИО4, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, вступил в преступный сговор с ФИО4 на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории домовладения <адрес> <адрес>, дождавшись, когда ФИО4 перелезет через забор и откроет калитку двора указанного дома, прошел во двор, где следом за ФИО4 незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, из помещения которой он и ФИО4 похитили норковую шубу, стоимостью 117 000 рублей, спортивное мужское трико и полимерный мешок, материальной ценности не представляющие.

Затем Баданин П.Н. совместно с ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошли к жилому дому № по <адрес> <адрес>, где со стороны двора Баданин П.Н. открыл щеколду, установленную на входной двери, после чего он и ФИО4 незаконно, не имея на то разрешения собственника жилого дома, через входную дверь <данные изъяты> незаконно проникли в жилой <адрес> <адрес>, где из коробки, стоящей на подоконнике в комнате, похитили шесть пачек чая «GreenField Summer Bouquet», стоимостью 95 рублей за одну пачку, общей стоимостью 570 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 570 рублей. После чего с похищенным Баданин П.Н. и ФИО4 с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению,

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, показаний Баданина П.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО4 и ФИО9 Решили пойти к зданиям ранее функционировавшей «автоколонны», расположенным с правой стороны на въезде в посёлок и поискать металл, для последующей сдачи в пункт металло – приёма, а вырученные деньги хотели потратить на покупку спиртного. С вышеуказанной целью поднялись к территории автоколонны и обошли её, металл не нашли и продолжили поиски, углубившись в лес, где также находились и дома жителей посёлка. Следуя по лесу, в итоге вышли к одному из домов, территория которого была огорожена металлическим забором тёмного цвета, этот дом расположен недалеко от магазина «<адрес> по <адрес>. Они находились на склоне, где ему (Баданину) была хорошо видна территория, на которой располагался дом и разные строения, при этом ФИО4 предположил, что на территории могут находиться различные изделия из металла, и предложил ему (Баданину) и ФИО9 зайти на территорию дома и взять какой-нибудь металл, который впоследствии можно будет сдать и выручить за это деньги. Он (Баданин) понимал, что ФИО4 предлагает ему и ФИО9 совершить кражу чужого, не принадлежащего им, иными словами, понимал, что за совершение преступления может понести уголовную ответственность, но на тот момент находился в состоянии опьянения и ему нужны были деньги на покупку спиртного, в связи с чем он, понимая преступный характер своих действий, всё равно решил согласиться с ФИО4 и совершить кражу. На предложение ФИО4 - ФИО9 стал отказываться и отговаривать их от преступления, так как у ФИО9 уже был условный срок наказания за совершение кражи, и ФИО9 боялся, что в случае совершения повторного преступления его отправят в места лишения свободы. Когда ФИО4 убедился, что жильцы дома отсутствуют, а собаки находятся на привязи, ФИО4 перелез через забор и открыл ему (Баданину) калитку, расположенную в ограждении со стороны леса, недалеко от места, где ФИО4 выкинул пустую бутылку из-под пива. Когда он прошел в калитку, обратил внимание на то, что калитка была заперта с внутренней стороны, то есть со стороны двора на засов. Затем, когда он зашёл на территорию дома, ФИО4 направился к металлическому мангалу, который поднял и перевернул, высыпав при этом остатки золы, затем он подошёл к ФИО4 и помог отнести его в сторону на небольшое расстояние, после чего положили на землю, намереваясь вынести в момент ухода. Помимо дома на территории располагались: небольшое здание «летней кухни» и что-то вроде небольшого склада или сарая. Он увидел, как ФИО4 вошел в помещение так называемой «летней кухни», и решил пройти следом. Внутри помещения «летней кухни» помимо прочих вещей, на верёвке он увидел тканевый чехол тёмного цвета, в котором находилась тёмно-серая шуба, из меха какого животного, он не знает, так как не разбирается в этом, на вид состояние шубы было хорошим, и, поскольку он и ФИО4 знали, что подобные вещи стоят дорого, они решил взять шубу, намереваясь продать и получить деньги. Достав шубу из чехла, ФИО4 сначала одел шубу на себя, а после, сняв шубу, свернул её и положил в найденный полиэтиленовый мешок, в который также положил трико тёмного цвета, которое ФИО4 взял рядом. От постройки «летней кухни» он и ФИО4 прошли к другому строению, осмотрев его, ничего не стали брать, из содержимого он помнит, что там находились канистры, более он ни на что не обратил внимание. Затем, насколько он помнит, ФИО4 подходил к накрытым брезентом капроновой дели и поднимал тент, что ФИО4 там искал, он не знает. В это время он направился к дому, дверь входа которого, как он видел, была не заперта, то есть дверь была закрыта только на щеколду, открыв которую он и ФИО4 прошли внутрь. Находясь в комнатах дома, они прошли в кладовую, где осматривали вещи, при этом они спешили, и он не тратил на всё много времени. Когда же он вошёл в одну из комнат, на окне он увидел коробку, открыв которую, увидел упаковки с чаем, из которой они взяли несколько пачек, возможно шесть, сколько точно не помнит, так как торопился. Пачки с чаем он передавал ФИО4, который их складывал в мешок, где находилась похищенная шуба, при этом одну из пачек он положил в карман брюк, одетых на нём. Затем они вышли из дома и тогда же ФИО4 сказал ему, что увидел женщину, которая направлялась к дому, на территории которого они находились, в связи с чем они побежали к калитке, расположенной со стороны огорода, при этом ФИО4 схватил мешок с шубой, с которой выбежал за ограждение. Далее он (Баданин), ФИО4 и ФИО9 зашли в лес, при этом они не оставались на склоне у дома, и он не рассматривал, кто именно пришёл к дому. Не желая быть замеченными, они углубились в лес и прежним путём, которым подошли к вышеуказанному дому, они вышли к территории автоколонны, а после к дороге напротив <адрес>», откуда направились в направлении <адрес> <адрес>. Насколько помнит, они несколько раз доставали похищенные вещи из пакета, зачем это делали, он уже не помнит. В дальнейшем, находясь в лесном массиве недалеко от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, они оставили пакет с шубой, который присыпали листвой, предполагая, что жильцы дома обратятся в правоохранительные органы и похищенное будут искать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО4 недалеко от <адрес> <адрес>, у ФИО4 в руках был пакет с похищенной шубой. ФИО4 предложил ему поискать, кому можно было продать эту шубу. После чего они вместе пошли по <адрес>, недалеко от <адрес> <адрес> встретили ФИО9, почти сразу через некоторое время им на встречу попался ФИО13 Свидетель №3, которому ФИО4 решил предложить купить шубу, на что Свидетель №3 отказался, и они пошли по своим делам дальше. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл ФИО9 и сообщил, что видел сотрудника полиции, который спрашивал у ФИО9 по поводу украденной шубы. ФИО9 ему сказал, чтобы он с ФИО4 её вернули. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он и ФИО4 пошли в лесной массив, где была спрятана шуба, забрали шубу и пошли к дому, где украли. Подходя к дому, где они украли шубу, чай и мужское трико, ФИО4 подошел к дому, а именно, к воротам или калитке, уточнить не может, так как находился на расстоянии в метрах тридцати от данного дома, и перекинул мешок с шубой. Далее они разошлись по своим делам. Во время незаконного проникновения в жилой <адрес> <адрес> и совершения кражи он с ФИО4 заранее не договаривался о том, что именно будут похищать, решили действовать по обстановке (т.1 л.д.135-138)

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, показаниям Баданина П.Н., данным им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные показания аналогичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого (т. № 1 л.д. 118-122)

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям подозреваемого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании Баданина П., с которым встретился на <адрес> <адрес>. Позднее встретили ФИО9, далее решили пойти к зданиям ранее функционировавшей «автоколонны», расположенным с правой стороны на въезде в посёлок и поискать металл, для последующей сдачи в пункт метало – приёма, а вырученные деньги хотели потратить на покупку спиртного. С вышеуказанной целью они поднялись к территории автоколонны и обошли её, металл не нашли и продолжили поиски, углубившись в лес, где также находились и дома жителей посёлка. Следуя по лесу, в итоге они вышли к одному из домов, территория которого была огорожена металлическим забором тёмного цвета, этот дом расположен недалеко от магазина «<адрес> в районе <адрес>. Они находились на склоне сопки, ему была хорошо видна территория, на которой располагался дом и разные строения, при этом он предположил, что на его территории могут находиться различные изделия из металла, и предложил Баданину П. и ФИО9 зайти на территорию дома и взять какой-нибудь металл. Он понимал, что предлагает Баданину П. и ФИО9 совершить кражу чужого, не принадлежащего им имущества, иными словами, он понимал, что, предлагая вышеуказанным совершить преступление, за что может понести ответственность, но на тот момент он находился в состоянии опьянения и, несмотря на то, что у него при себе находилось несколько бутылок с пивом, то есть спиртное у него имелось, он решил, что ему нужно купить еще спиртного, в связи с чем он, понимая преступный характер своих действий, всё равно решил совершить кражу. На его предложение Баданин П. согласился, но ФИО9 стал отказываться и отговаривать их. Когда он (ФИО14 убедился, что жильцы дома отсутствуют, а собаки находятся на привязи, он перелез через забор и открыл Баданину П. калитку, расположенную в ограждении со стороны леса. Калитка была заперта с внутренней стороны на засов и открыть её ему не составило труда. Затем, когда Баданин П. зашёл на территорию дома, он направился к металлическому мангалу, подняв его, перевернул и высыпал остатки золы, после вместе с Баданиным П. отнёс мангал на небольшое расстояние и положил на землю, намереваясь вынести в момент ухода. К тому времени он решил осмотреть все постройки на предмет поиска металла, а также он видел накрытые брезентом мотки канатов и дели, которые также хотел осмотреть. Помимо дома на территории располагались: небольшое здание «летней кухни» и что-то вроде небольшого склада. Когда он подходил к металлическому мангалу, то увидел, что входная дверь в «летнюю кухню» не заперта, в связи с чем он и решил посмотреть, что находится внутри. Открыв дверь, он прошёл внутрь так называемой «летней кухни», в которую Баданин П. вошёл следом за ним. Внутри помимо прочих вещей, на верёвке он увидел тканевый чехол тёмного цвета, в котором находилась тёмно-серая шуба, из меха какого животного, он не знает, так как не разбирается в этом. На вид состояние шубы было хорошим и, поскольку он знал, что подобные вещи стоят дорого, он решил взять шубу, намереваясь продать и получить деньги. Достав шубу из чехла, он примерил шубу на себя, а после, сняв её, свернул и положил в найденный полиэтиленовый мешок, в который также положил трико тёмного цвета, которое взял рядом. Он направился к дому, дверь входа которого, как он видел, была не заперта, то есть, дверь была закрыта только на щеколду, открыв которую, он и Баданин П. прошли внутрь. Находясь в помещении веранды дома, они прошли в кладовую, где осматривали вещи, при этом они спешили и он не тратил на всё много времени, когда же он вошёл в одну из комнат, на окне увидел коробку, которую Баданин П. переставил на трюмо, расположенное напротив входа в комнату, а затем, открыв которую Баданин П. взял примерно около шести или пяти упаковок с чаем. Насколько он помнит, несколько упаковок с чаем Баданин П. передал ему в руки и положил их в пакет, в котором находилась похищенная шуба. Одну пачку Баданин П. положил себе в карман брюк. После они вышли из дома и тогда же он увидел женщину, которая направлялась к дому, на территории которого они находились, в связи с чем он и Баданин П. побежали к калитке, расположенной со стороны огорода, при этом он схватил мешок с шубой и чаем, с которым выбежал за ограждение. Далее он, Баданин П. и ФИО9 зашли в лес, при этом они не оставались на склоне у дома и он не рассматривал, кто именно пришёл к дому, так как, не желая быть замеченными, они углубились в лес и прежним путём, которым подошли к вышеуказанному дому, вышли к территории автоколонны, а после к дороге напротив «<адрес> откуда направились в направлении <адрес> <адрес>. В дальнейшем, находясь в лесном массиве недалеко от <адрес> <адрес>, в котором проживал ФИО9, они оставили пакет с шубой, которые присыпали листвой, предполагая, что жильцы дома обратятся в правоохранительные органы и похищенное будут искать. ДД.ММ.ГГГГ днём в центральной части посёлка он встретил Баданина П. и, так как им хотелось выпить спиртного, он и Баданин П. решили продать шубу. Далее они сходили к месту, где оставили шубу, после чего пошли к человеку, известному ему по имени ФИО15 проживающему в <адрес> <адрес>, но его не оказалось дома, в связи с чем продать шубу им не удалось, при этом на <адрес> они встретили ФИО9 и он находился вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Баданиным П., которого днём он встретил на <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции интересовался у ФИО9 насчёт шубы и тогда же Баданин П. предложил ему ФИО16) вернуть шубу, сказав, что они всё равно не продадут её, на что он согласился, поскольку не желал иметь проблем с законом. После разговора они сходили к месту, где прятали шубу, взяв шубу, направились к дому, из которого ранее её похитили. Нёс шубу он ФИО17), а Баданин П. шёл рядом, при этом он не боялся, что его заметят, так как шуба находилась в пакете чёрного цвета. Когда они подошли к дому, из которого похитили указанную шубу, т.е. к ограждению, он перебросил пакет через забор, немного дальше ворот, и сразу же ушёл, при этом он видел, что на приусадебном участке жильцы дома отсутствовали. В пакете находилась только шуба, других вещей в пакете не было, возможно трико и пачки с чаем они утеряли в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ шли к <адрес>, поскольку шли они долго, часто останавливались и он был сильно пьян (т. 1 л.д. 168-172)

Согласно оглашённому в судебном заседании постановлению о прекращении уголовного преследования от 19.10.2021г., уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества совместно с Баданиным П.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с его смертью (т. 2 л.д. 38-53)

Из содержания оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем того, как Баданин П. и ФИО4 по предложению последнего залезли на участок дома, прошли по участку и скрылись за домом, затем показались на участке, при этом в руках у ФИО4 был большой черный пакет, и вышли через калитку с территории дома вместе с пакетом. В пакете оказалась шуба из меха животного, у Баданина П. в кармане находилась пачка чая. На <адрес>, в лесном массиве, недалеко от <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> по указанной улице, Баданин П. спрятал шубу, положив пакет с ней на землю и присыпал ее листвой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встречался с Баданиным П. и ФИО4, они ходили с пакетом, в котором была шуба по <адрес> в <адрес> <адрес>, думали кого-нибудь встретить, кому можно будет продать шубу, но так никого и не нашли и снова спрятали её там же в лесу недалеко от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 95-97)

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице <адрес> Баданина П., ФИО4 и ФИО9 ФИО4 подходил к свидетелю и предлагал приобрести шубу за 15 000 руб., достав её из чёрного полиэтиленового пакета и продемонстрировав свидетелю. Свидетель от покупки отказался (т. 2 л.д. 101-103)

В судебном заседании государственный обвинитель Крейнович Д.Ю. ходатайствовал о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Баданиным П.Н. инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 Между тем, соответствующий квалифицирующий признак Баданину П.Н. не вменялся. Таким образом, имеются неустранимые противоречия между установленными обстоятельствами и предъявленным обвинением.

Подсудимый Баданин П.Н. и защитник Ли В.В. в судебном заседании оставили вопрос о разрешении ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе вернуть уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны в случае, если в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Частью 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Из содержания оглашённого в судебном заседании обвинения следует, что Баданину П.Н. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, согласно описательной части предъявленного обвинения, Баданин П.Н. совершил указанное деяние по предварительному сговору и совместно с ФИО4

Таким образом, описание преступления, совершенного Баданиным П.Н., приведенного в обвинительном заключении, не соответствует квалификации деяния.

При этом в силу вышеприведённых положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно увеличивать объем обвинения.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.

Избранная в отношении Баданина П.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Баданина Павла Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Лазовского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Судья                                                               А.С. Галчатников