Решение от 26.01.2023 по делу № 22-249/2023 от 09.01.2023

Судья Репьев О.В. Дело № 22-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Кузнецова В.А.

осужденного Баева П.В. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баева П.В., адвоката Бочановой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года, которым

Баев П. В., <данные изъяты>, судимый:

- 07.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 22.03.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ет.70 УК РФ (приговор от 07.11.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31.10.2019 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2019) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился из исправительного учреждения 12.01.2021 по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2020, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 20 дней, наказание отбыто 02.10.2021,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Баева П.В., адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор подлежащим изменению в части размера взысканных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

Баев П.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 125,70 граммов, что является крупным размером.

Преступление совершено 19 сентября 2021 года на территории г.Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баев П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, с учетом характеризующих данных о котором, включая сведения о занятии общественно- полезным трудом, состоянии здоровья; фактических обстоятельств, признательных показаний, полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Баев осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст.60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и иные имеющие значение обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначив Баеву наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Баев П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и оценке личности осужденного исходил из того, что Баев неоднократно судим, а также из определенной уголовным законом категории преступления, не обращая внимание на установленные обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, представленные положительно характеризующие осужденного данные.

При этом, указывает, что наркотическое средство- дикорастущая конопля было приобретено путем свободно доступа и без цели продажи, предназначалось для разового употребления и незначительно превысило минимальные размеры, установленные законом. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, неоднократное посещение нарколога, свидетельствующее о том, что он отказался от употребления наркотиков. Кроме того, был принят на обучение и последующее трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», а также был трудоустроен в иную организацию в качестве кладовщика с обучением <данные изъяты>. Данные обстоятельства могли быть учтены судом как положительная динамика в поведении осужденного и в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на положительные характеристики с места жительства, аналогичную по содержанию характеристику от участкового уполномоченного, наличие у матери инвалидности и заболеваний, ее трудное материальное положение и оказание ей материальной помощи, наличие у него неизлечимых заболеваний, подрывающих его здоровье, и обстоятельства их получения.

Оспаривая приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, полагает, что защиту интересов осужденного адвокат Павленко С.Г. осуществляла ненадлежаще, не в полной мере выполняла возложенные на нее обязанности адвоката, не истребовала необходимые справки и характеристики, только дважды посетила его в СИЗО на 5 минут, в связи с чем ему пришлось отказаться от услуг данного адвоката. В связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг данного защитника.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер наказания; в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павленко С.Г., приговор отменить

В возражениях государственный обвинитель по делу Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний Баева П.В. в ходе предварительного следствия о незаконном приобретении и хранении до задержания дикорастущей конопли, подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе: исследованными показаниями свидетеля К.Ф.В., пояснившего об обстоятельствах обнаружения и изъятия при несении службы 19.09.2021 у Баева П.В. вещества растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта №1783 от 20.09.2021, является наркотическим средством- каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 125,7 граммов; показаниями свидетелей С.М.А. и К.А.А., подтвердивших достоверность сведений в составленных с их участием в качестве понятых протоколах; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Проверив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Баева П.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, никем не оспариваются. Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности, на основании представленных материалов не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия, которое проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, в том числе нарушения права осужденного на защиту, по делу не допущено. Доводы осужденного о том, что адвокат Павленко С.Г. его интересы защищала ненадлежаще, противоречат представленным материалам, согласно которым адвокат, чья позиция не противоречила позиции осужденного, принимала активное участие по делу, в том числе в судебном следствии, заявляла ходатайства, предоставляла сведения о личности осужденного. Недостижение желаемого осужденным результата о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По существу, в жалобах отсутствует указание на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены судом первой инстанции, заявленные в них доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, учитывая судимость по приговору от 22.03.2019, признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определил его вид как опасный.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, который судим, преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, основания не согласиться с мотивированными выводами суда отсутствуют. Доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая установление опасного рецидива преступлений, являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не установил, учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Согласно приговору, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения в ходе предварительного следствия и в суде, всего в размере 28 666 рублей 28 коп.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поскольку, согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного следствия от 18.02.2022 на сумму 5175 рублей, вынесенное после ознакомления Баева П.В. с материалами дела, судом в ходе судебного заседания не исследовалось, соответственно, возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания данной суммы осужденному обеспечена не была, основания для взыскания процессуальных издержек в указанном размере отсутствовали.

В связи с чем, взысканная с осужденного в доход федерального бюджета сумма подлежит уменьшению до 23 491 рублей 28 копеек.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения в суде, суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов не усматривает. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ, размер выплаченного адвокатам вознаграждения определен с соответствии с действующим законодательством и в пределах поданных адвокатами заявлений, которые были приобщены в судебном заседании, требования ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены, возможность довести до суда свою позицию относительного размера взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения в суде, и своего имущественного положения Баеву была обеспечена. Имущественной несостоятельности осужденного, равно как и иных обстоятельств для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) на основании представленных материалов не установлено. Возможность получения осужденным дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена. Вопреки доводам осужденного, в установленном ст.52 УПК РФ он от услуг адвоката не отказывался, указанные им доводы об отказе в установленном законом порядке от услуг адвоката, влекущем освобождение от уплаты процессуальных издержек, не свидетельствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 491 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░