Решение по делу № 2-1005/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-1005/2020

50RS0028-01-2019-008125-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Тайота Мотор» о замене товара - транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля Tayota Land Cruiser 150 VIN №. При эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в автомобиле, а именно при включенной музыке имеются скрип, скрежет, дребезг в месте нахождения колонок по всему транспортному средству, а также более отчетливо данный недостаток проявляется в правой передней двери, а также в левой передней двери. Кроме того, при работе системы eberspacher в салоне имеется неприятный запах. При движении задняя дверь скрипит.

Просит суд обязать ответчика заменить транспортное средство Tayota Land Cruiser 150 VIN № на транспортное средство этой же марки, надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084951665699, согласно которого ФИО4 вручена судебная повестка на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Тайота Мотор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, при этом пояснила суду, что истцом заявлены требования о замене транспортного средства со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно на то, что если в автомобиле в первые пятнадцать дней обнаружены недостатки, то он имеет право требовать замену данного транспортного средства. При этом истцом указано, на то, что в автомобиле имеется недостаток в виде стука при работе аудиосистемы. В отношении указанного недостатка судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в целях проверки указанных истцом недостатков. Истец присутствовал при проведении экспертного исследования, и при проведении исследования эксперт производил представленные истцом музыкальные фрагменты и зафиксировал, что при воспроизведении музыки с низкими частотами происходит определенный посторонний звук. Однако при уменьшении указанных низких частот данный посторонний звук пропадает. Согласно заключению эксперта возникновение данных посторонних звуков, является следствием исключительно физического явления, когда на аудиосистемах воспроизводится музыка с низкими частотами, то они дают определенный резонанс панелей дверей и возникает определенный дополнительный звук. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле недостаток отсутствует и аудиосистема работает исправно. Кроме того, на основании заключенного договора указано, что устанавливаемое на автомобиле дополнительное оборудование не является составной частью автомобиля и на них устанавливается дополнительная гарантия производителя соответствующего оборудования. В связи с этим, предъявлять какие-либо требования к импортёру автомобиля в отношении дополнительного оборудования, истец не может. Истец не предоставляет доказательства, свидетельствующих о наличии недостатков, дающих право ему предъявлять какие-либо требования к импортёру. Просит обратить внимание на тот факт, что истец указывает на то, что он не был проинформирован о наличии недостатка, однако данное не соответствует действительности, поскольку в договоре купли-продажи указано, что не является недостатком возникающий резонанс панели двери при использовании аудиосистемы, поскольку это является физическим явлением. Просила также обратить внимание суда на тот факт, что истец в рамках данного гражданского дела действует недобросовестно, поскольку он не предъявлял автомобиль для проверки качества даже в рамках гражданского дела, когда ему было направлено соответствующее приглашение на проверку качества. Кроме того, истец не обращался к импортёру, либо к продавцу с досудебной претензией, в связи с чем, ответчик бы лишен возможности урегулировать разногласия в добровольной порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Саратов-Авто» заключен договор № розничной купли-продажи.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора.

Согласно п.1.2 наименование автомобиля Tayota Land Cruiser 150. наименование – легковой, категория ТС, - В, год изготовления ТС – 2019, цвет кузова: темно-синий металлик, тип двигателя: дизельный, комплектация: Styie.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 270 000 руб., в том числе НДС 20% 545 000 руб.

Оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией предоставленной в материалы дела.

Согласно акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписан акт приема-передачи, автомобиль принят истцом.

Истцом получено свидетельство о регистрации ТС, что подтверждает надлежащую регистрацию в компетентных органах.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, а именно: при включенной музыке имеются скрип, скрежет, дребезг в месте нахождения колонок по всему транспортному средству, а также более отчетливо данный недостаток проявляется в правой передней двери, а также в левой передней двери. Кроме того, при работе системы eberspacher в салоне имеется неприятный запах. При движении задняя дверь скрипит.

В ходе рассмотрения дела по определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

В процессе воспроизведения предоставленного истцом музыкального фрагмента выявлено наличие посторонних звуков, исходящих из передних дверей автомобиля Tayota Land Cruiser 15, гос. регистрационный знак У 974УУ 64, VIN № при воспроизведении аудиосистемой низких частот.

Отсутствие дефектов установленных в дверях динамиков, обшивки дверей, а так же дефектов сборки дверей, при одновременном наличии подобных посторонних звуков на аналогичных автомобилях свидетельствуют о том, что появление данных звуков является не дефектом, а технической особенностью автомобиля.

Требования «ГОСТ 33555-2015 Автомобильные автотранспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» и требование «Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» не распространяются на посторонние звуки, возникающие вследствие работы аудиоаппаратуры исследуемого автомобиля.

Перед экспертом также поставлены вопросы:

Если скрип, скрежет, дребезг имеются и являются недостатком, то какова причина его возникновения (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, некачественный ремонт или иная причина)?

Если скрип, скрежет, дребезг имеются и являются производственным недостатком, то указать, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля?

Если скрип, скрежет, дребезг имеются и являются производственным недостатком, то указать какова стоимость и срок устранения обнаруженных недостатков?

В связи с отсутствием недостатков в автомобиле Tayota Land Cruiser 15, государственный регистрационный знак У 974УУ 64, исследование по данным вопросам не проводилось.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в 5 известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в результате поведения которой, эксперт пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, а именно имеются скрип, скрежет, дребезг в месте нахождения колонок по всему транспортному средству, а также проявление данных недостатков в правой передней двери и в левой передней двери, при включенной музыке является не дефектом, а технической особенностью автомобиля, установлено, отсутствие недостатков в автомобиле Tayota Land Cruiser 15, а оборудование в отношении которого поставлен вопрос о качестве товара является для данного автомобиля дополнительным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных о замене автомобиля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева