Решение по делу № 33-706/2023 от 15.02.2023

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2022-001049-56

Дело № 33-706/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 апреля 2023 года                                                                                  г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        судей Долгополовой Т.В., Тришканевой И.С.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Царевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Людвиг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» об обязании перенести площадку твердых бытовых отходов по апелляционной жалобе представителя истца Царевой Татьяны Александровны - Метляева Александра Юрьевича, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Царевой Т.А. – Метляева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО СЗ «Людвиг», ООО «УК «Триумфатор» Климентьевой Д.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Людвиг» (далее – ООО СЗ «Людвиг»), уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д. 112-113 том №2), просила обязать ООО СЗ «Людвиг» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (далее – ООО «УК «Триумфатор») перенести площадку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 20 метров от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, около многоквартирного дома на расстоянии менее 20 метров расположена площадка твердых бытовых отходов, которая выстроена застройщиком дома по адресу: <адрес>. Расстояние от данной площадки до дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, составляет 15,7 м, чем нарушаются её права на благоприятную атмосферу и окружающую среду, а также положения СанПиН 42-128-4690-88м, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Определением суда от 23.05.2022 (л.д. 65 том №2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Черногорска, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфаград» (далее – ООО УК «Альфаград»).

Определением суда от 15.07.2022 (л.д. 122 том №2) изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Триумфатор» на соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Царева Т.А. и её представитель Метляев А.Ю. просили удовлетворить уточнённые исковые требования, представители ответчиков ООО СЗ «Людвиг» Климентьева Д.Д., ООО «УК «Триумфатор» Южаков В.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Деревягин И.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 08.12.2022 (л.д. 147-153 том №3), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

    С решением не согласен представитель истца Царевой Т.А. –             Метляев А.Ю., в апелляционной жалобе (л.д. 164-165 том №3) просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу санитарно-эпидемиологическую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»). Считает, что судом первой инстанции не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении профильной санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» судом отказано. Полагает, что в основу решения суд положил экспертное заключение, которое изготовлено с существенными нарушениями, а именно, замер от площадки твердых бытовых отходов до дома проводился в одной точке, а также замер проведен экспертом не до окна или входа в дом, а до стены дома, в связи с чем данное экспертное заключение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «Людвиг» Климентьева Д.Д. выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царевой Т.А. – Метляев А.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ООО СЗ «Людвиг», ООО «УК «Триумфатор» Климентьева Д.Д. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Царева Т.А. (ранее – Демина Т.А.) с 01.12.2016 является собственником жилого помещения № 382, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6 том №1).

    При строительстве соседнего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, обустроена площадка твердых бытовых отходов, что послужило основанием для обращений истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия и прокуратуру г.Черногорска, которые перенаправлены в администрацию г. Черногорска (л.д. 7 том №1).

    Как следует из ответа администрации г. Черногорска от 16.12.2021 (л.д. 7 том №1) контейнерная площадка выполнена на основании проектной документации, согласно которой расстояние от ограждения контейнерной площадки до наружной стены многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 20 метров. Специалистами администрации                       г.Черногорска проведены линейные замеры, отступлений от проектных решений не установлено: фактическое расстояние 20 метров соответствует проектному решению 20 метров от ограждения контейнерной площадки строящегося многоквартирного дома по <адрес> до наружной стены многоквартирного дома <адрес>.

    Согласно разделу 2 проектной документации: Схема планирования организации земельного участка (л.д. 201 том №2), расстояние от мусорной площадки до многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 20 м.

    В соответствии с заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (л.д. 146-191 том №2), выполненным ООО «СибСтройЭксперт», разделы проектной документации указанного многоквартирного жилого дома соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий (л.д. 187 том №2).

    Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и аудита», фактическое расстояние, на котором находится контейнерная площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 20,26 м. Контейнерная площадка соответствует требованиям санитарных норм и правил в части расстояния до многоквартирного жилого дома (л.д. 110-131 том №3).

    Эксперт Голощапов В.А., опрошенный в суде первой инстанции подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дополнительно подтвердив и обосновав выбор точки замера – от наружной стены дома (л.д. 143 обратная сторона том №3).

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 25.11.2022 №Э-53/22, подготовленной ООО «Центр оценки и аудита», выводы которой согласуются с иными доказательствами по делу и согласно которой спорная площадка твердых бытовых отходов находится на расстоянии более 20 м от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, соответствует требованиям санитарных норм и правил в части расстояния до многоквартирного жилого дома, в связи с чем правовые основания для её переноса отсутствуют. Исходя из этого, а также в связи с предъявлением истцом требований к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно п.1 и 3 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 названных Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - СанПиН 2.1.3684-21) контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (п.4 СанПиН 2.1.3684-21).

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Исходя из вышеприведённых норм и представленных доказательств по делу, в том числе заключения повторной судебной экспертизы от 25.11.2022 №Э-53/22, суд пришёл к верному выводу, что контейнерная площадка соответствует требованиям санитарных норм и правил в части расстояния до многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводу заявителя жалобы вышеназванное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на п.3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, согласно которому мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов, не свидетельствует о неверных замерах при проведении вышеназванной экспертизы до стены дома.

Так, согласно понятиям, указанным в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», который использовался экспертами, окно – это сооружение, закрывающее вертикальный или наклонный проем в стене или скатной крыше, пропускающее свет и допускающее вентиляцию (п.3.3.3.5); дверь - сооружение, закрывающее проем, предназначенное главным образом для входа и/или выхода (п.3.3.3.3.).

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано им отвергнут.

Более того, из представленных ответчиком ООО СЗ «Людвиг» документов следует, что площадка для сбора ТБО была указана в проекте на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при получении обществом разрешения на строительство. По завершению строительства администрация муниципального образования г.Черногорска 10.03.2022 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным создавать места накопления ТБО, согласовано месторасположение спорной площадки. В связи с этим является верным и вывод суда о предъявлении настоящих требований к ненадлежащим ответчикам.

Иных доводов, кроме несогласия с заключением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит. Однако несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                   8 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Царевой Татьяны Александровны – Метляева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                         Л.М. Паксимади

        Судьи:                                                                                     Т.В. Долгополова

                                                                                                           И.С. Тришканева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.