Решение по делу № 1-127/2021 от 03.02.2021

Дело №1-127/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «18» мая 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Понамаревой А.М., Репина А.В.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Синчило Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

Синчило Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синчило Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Синчило Р.В., находясь у <адрес>, в салоне автомобиля службы такси «Везёт» марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший, увидев на приборной панели автомобиля мобильный телефон марки «Texet TМ-5074», принадлежащий водителю такси Потерпевший, решил тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Синчило Р.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой с приборной панели сотовый телефон «Texet TM-5074» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей и вышел из автомобиля. В этот момент противоправные действия Синчило Р.В. были обнаружены Потерпевший, потребовавшим от него остановиться и вернуть похищаемое имущество. Однако, Синчило Р.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проигнорировав законное требование Потерпевший о возврате принадлежащего ему имущества, удерживая похищаемое имущество при себе, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Синчило Р.В. причинил Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синчило Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Синчило Р.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения Синчило Р.В. процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от Синчило Р.В. и его защитника - адвоката Николаева В.Н. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого в протоколе.

Так в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Синчило Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретился на <адрес> со знакомыми Свидетель № 1, Свидетель № 4 и еще одним молодым человеком, данные которого он не знает. Находясь на указанной остановке примерно в 23 часа 30 минут они вызвали такси. К указанному адресу приехал автомобиль марки «Рено Логан», цвет и номер автомобиля он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, остальные сели на заднее сидение автомобиля. На данном такси они съездили по делам в <адрес> и уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут вернулись в <адрес> к магазину «Радеж» по <адрес>. Когда Свидетель № 4 стал расплачиваться с водителем, он заметил на панели автомобиля сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, принадлежащий водителю такси, и решил его похитить. Он взял незаметно данный телефон, открыл дверь автомобиля, и удерживая телефон стал скрываться, при этом водитель автомобиля «Рено Логан» стал кричать ему, что бы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон. Поняв, что водитель такси увидел, как он взял с панели автомобиля его сотовый телефон, он убежал с похищенным им телефоном марки «Texet» в корпусе черного цвета. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил тому ущерб (том № л.д. 29-32).

Аналогичные показания даны Синчило Р.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87-90).

После оглашения указанных показаний Синчило Р.В. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Синчило Р.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенным противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в службе такси "Везет" на автомобиле марки "Renault LOGAN" государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета. В своей работе он использует сотовый телефон марки "Texet TM 5074", на котором установлена программа "Такси везет". Данный телефон он приобрел осенью 2018 года в магазине "Эльдорадо" за 2000 рублей. Документы не сохранились. В данном телефоне были установлены 2 сим-карты: "Билайн" с аб. номером № и "Yota", абонентский номер не помнит. Телефон никаких механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут он вышел на маршрут на вышеуказанном автомобиле. Телефон марки "Texet TM 5074" находился на приборной панели в салоне автомобиля. Примерно в 23 часа 24 минуты, получив заказ о вызове такси, поступивший с абонентского номера №, у магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, к нему в автомобиль сели четверо незнакомых ему мужчин. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина, на вид 35-37 лет, рост 180-185 см, темные волосы, одетый в темную одежду, еще трое мужчин сели на заднее пассажирское сиденье. Один из них был одет в футболку темного цвета с рисунком, на вид тоже 35-37 лет, рост 175-177 см., приметы других мужчин он не запомнил. Данных мужчин он отвез сначала к дому <адрес>, а затем обратно к дому <адрес>, куда они прибыли примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Один из мужчин, сидевших на заднем сиденье, стал передавать ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, и попросил сдачу. Он повернулся к нему, чтобы взять деньги. В этот момент, он увидел как мужчина, сидевший на переднем сиденье, схватил правой рукой с приборной панели сотовый телефон марки "Texet TM 5074" и вышел с ним из автомобиля на улицу. Он сразу заблокировал двери автомобиля, чтобы другие пассажиры не смогли выйти, и стал кричать, чтобы тот вернул телефон обратно. Мужчина, услышав его, удерживая его в правой руке, побежал в сторону <адрес>. Он продолжил кричать ему, чтобы тот вернул сотовый телефон, но тот не реагировал и скрылся за ближайшим домом. Один из мужчин побежал за ним следом, чтобы его догнать. Пассажиры, которые находились в салоне автомобиля, так же возмущались тем, что совершил их знакомый, стали ему звонить, чтобы тот вернулся, однако тот не брал трубку. По факту хищения телефона он обратился в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, похитивший у него сотовый телефон, является Синчило Р.В. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не верно указал стоимость похищенного телефон марки "Texet TM 5074" как 5000 рублей, на самом деле его стоимость с учетом износа составляет 1500 рублей. После возвращения ему сотрудниками полиции похищенного сотового телефона, который оказался разбитым, Синчило Р.М. возместил ему причиненный ущерб, купив ему такой же телефон. С учетом этого претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет (том № л.д. 48-51).

Кроме того, вина подсудимого Синчило Р.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель № 4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми Свидетель № 1, Синчило Р.В. и Ф, на ООТ "<адрес>". Он с помощью своего телефона с абонентским номером: № вызвал такси, указав маршрут: <адрес>. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль марки "Renault LOGAN", гос. номер не помнит. За рулем находился мужчина кавказской внешности. Синчило Р. сел на переднее сиденье, а он с Свидетель № 1 и Ф сели на заднее сиденье. На приборной панели автомобиля находился сотовый телефон, с помощью которого водитель ориентировался по улицам г. Волгограда. На данном такси они доехали до <адрес> и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись к дому 25 по <адрес>. Стоимость поездки составила 315 рублей. Он стал передавать водителю деньги - 500 рублей одной купюрой. Водитель повернулся к нему лицом и в это время Синчило Р.В., сидевший на переднем сиденье, открыл дверь и вышел из автомобиля. В этот момент водитель закричал Синчило Р.В., чтобы тот ему вернул сотовый телефон, который находился до этого на приборной панели автомобиля. После чего водитель заблокировал им двери автомобиля, и сказал им, что Синчило Р.В. похитил с приборной панели сотовый телефон марки "Texet TM 5074". Он увидел, как Синчило Р.В. убегал от автомобиля в сторону <адрес> Водитель вышел из автомобиля и стал кричать вслед Синчило Р.В., чтобы тот вернул телефон обратно, но Синчило Р.В. на требования водителя не реагировал, а забежал за угол ближайшего дома. Они так же вышли из автомобиля и кричали Синчило Р.В. вслед, чтобы Синчило Р.В. вернулся, но Синчило Р.В. скрылся. Он побежал за Синчило Р.В., чтобы его догнать, но тот скрылся из виду. Он стал звонить на телефон Синчило Р.В., чтобы тот вернулся, однако Синчило Р.В. не брал трубку. После этого они ушли по своим делам. В этот же день, через некоторое время он созвонился с Синчило Р.В., попросил его добровольно вернуть телефон потерпевшему, на что тот ответил отказом. О своем намерении похитить телефон Синчило Р.В. ему и его знакомым ничего не говорил (том № л.д. 73-75).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель № 1, допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он сосотоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Волгограду. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона марки "Техет", принадлежащего Потерпевший, было установлено, что лицом совершившим преступление, является Синчило Р.В., которым ДД.ММ.ГГГГ добровольно, собственноручно была написана явка с повинной, где он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший (том № л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он с 2011 года работает в должности товароведа-менеджера в "Техноскупка" ИП ЮЮЮ по адресу: <адрес>. По состоянию на октябрь 2020 года среднерыночная стоимость по г. Волгограду бывшего в употреблении мобильного телефона марки "Texet ТМ 5074" 2018 года выпуска составляет 1500 рублей (том № л.д. 93-95).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого в ходе дознания, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее его мобильный телефон марки "Texet TM" из автомобиля марки "Рено Логан" г.р.з. № примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Радеж» по <адрес> (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - автомобиль "Рено Логан" в кузове серебристого цвета с опознавательными знаками такси «Везёт» г.р.з. Е 152 ВЕ 134, припаркованный по адресу: <адрес> (том № л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Синчило Р.В. изъят мобильный телефон марки «Texet TM» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Texet TM 5074», изъятый у подозреваемого Синчило Р.В. (том № л.д. №);

- справкой о стоимости ИП ЮЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2020 года среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Texet TM-5074» 2018 года выпуска составляет 1500 рублей (том № л.д. 92).

- протоколом явки с повинной Синчило Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому Синчило Р.В. изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона марки «Texet», принадлежащего Потерпевший (том № л.д. 19). Поскольку Синчило Р.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, указав, что забыл дописать в явке, что тайное хищение в дальнейшем стало открытым, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Синчило Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Синчило Р.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Синчило Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Синчило Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Синчило Р.В. <данные изъяты> (том № л.д. 65-67).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Синчило Р.В., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Синчило Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Синчило Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Синчило Р.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Синчило Р.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Синчило Р.В., который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ II стадия».

Также при назначении наказания суд учитывает, что Синчило Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Синчило Р.В. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым Синчило Р.В. потерпевшему Потерпевший, были принесены извинения в зале судебного заседания; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения - <данные изъяты> (том № л.д. 154), в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Синчило Р.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Синчило Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Синчило Р.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Синчило Р.В. преступления, личность виновного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления) и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом назначения Синчило Р.В. наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возможность возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не применимы.

Меру процессуального принуждения Синчило Р.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Синчило Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Синчило Р.В. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру процессуального принуждения Синчило Р.В. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Texet TM-5074», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова