Решение по делу № 33-23170/2014 от 16.10.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» по доверенности Шкуропатовой Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилец В.В. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности сформировать земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, для эксплуатации коттеджа литер «ДII», «дII», утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории, предоставить указанный участок в аренду.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником коттеджа литер «ДII», «дII», общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, <...> Земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен коттедж, принадлежащий истцу, входит в границы земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Геленджик, <...>, предоставленного ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на праве постоянного (бессрочного) пользования, для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест. В связи с необходимостью оформления правовых документов на спорный участок площадью <...> кв.м. истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу его формирования и предоставления в собственность. Ответом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> № <...> сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка возможно лишь при условии отказа ООО «ОК «Виктория» от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, площадью <...> кв.м. Решением Геленджикского городского суда от <...> на ООО ОК «Виктория» возложена обязанность не чинить Данилец В.В. препятствий в оформлении документов на спорный земельный участок. 12.02.2013 г. истец вновь обратился в орган местного самоуправления по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, на что <...> получил письменный ответ № <...>, по форме и содержанию аналогичный ответу администрации от <...> № <...>.

Истец полагал, что решение органа местного самоуправления от <...> № <...> является незаконным, нарушающим его права, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Данилец В.В. удовлетворены.

С указанным решением суда представитель ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» по доверенности Шкуропатова Н.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Данилец В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Данилец В.В. просил решение Геленджикского городского суда от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» по доверенности Шкуропатову Н.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Данилец В.В. по доверенности Шевченко Р.В, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Геленджикского городского суда от <...> г., определения Геленджикского городского суда от <...> г., определения Геленджикского городского суда от <...> Данилец В.В. на праве собственности принадлежит коттедж литер ДII, дII, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...> (л.д. <...>).

Как установлено и не оспаривалось сторонами, испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен коттедж, принадлежащий истцу, входит в границы земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на основании постановления главы администрации Краснодарского края от <...> № 170, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>

Решением Геленджикского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, на ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» возложена обязанность не чинить препятствий Данилец В.В. в оформлении правовых документов на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, занятый коттеджем, принадлежащим истцу.

В связи с необходимостью оформления правовых документов на испрашиваемый земельный участок Данилец В.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <...> от <...> сообщено о возможности рассмотрения данного вопроса при условии получения отказа ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью <...> в.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на незаконность решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что отказа ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, не имеется, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления Общество не обращалось, принудительно по основаниям ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ его также никто не лишал права на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, вывод суда о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду, возложении обязанности на орган местного самоуправления сформировать и утвердить схему его расположения на кадастровом плане соответствующей территории, является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Факт перехода права на спорный земельный участок судом не установлен, следовательно наличие у одного недвижимого имущества двух пользователей с равными правами в соответствии с законодательством невозможно.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Данилец В.В.

При этом довод апелляционной жалобы ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» о том, что Общество о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещалось, опровергается материалами дела (л.д. <...>), в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о наличии охранной зоны испрашиваемого земельного участка не означает изъятие земельного участка из гражданского оборота и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ не препятствует заключению в отношении него договора аренды, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» по доверенности Шкуропатовой Н.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Данилец В.В. о возложении обязанности по формированию земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, для эксплуатации коттеджа литер «ДII», «дII»; утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка в аренду отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>