Решение по делу № 1-61/2020 от 23.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 04 июня 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.,

подсудимого Лесникова А.В.,

защитника Воеводина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лесникова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Касимова Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 4 месяца 14 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся неотбытый срок исправительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заменен наказанием в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лесников А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лесникова А.В., находившегося на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Лесников А.В. находясь на территории указанной автостоянки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, <данные изъяты> похитил находившийся там мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 9306,90 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Лесников А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у Лесникова А.В., правомерно находившегося в квартире дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки и цифрового эфирного приемника, принадлежащих Потерпевший №4 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Лесников А.В., находясь в квартире по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спал, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил с тумбы в комнате дома по адресу: <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 11466,67 рублей, и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12466,67 рублей.

Лесников А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, у Лесникова А.В., правомерно находившегося в доме по адресу: <адрес>», возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Лесников А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил с тумбы в комнате дома по адресу: <адрес>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8433,33 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб.

Лесников А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, у Лесникова А.В., находившегося рядом с домом Потерпевший №2 № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Лесников А.В., используя газовый ключ, разбил стекло окна и незаконно проник в жилище - дом Потерпевший №2, расположенный по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, <данные изъяты> похитил цифровой приемник эфирных каналов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, одну пару аудиоколонок марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 10400 рублей, а также, из помещения пристроенного к дому гаража, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, и шуруповёрт марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей. С похищенным Лесников А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей.

Подсудимый Лесников А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что в содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Лесникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо ООО «<данные изъяты>», подъехав к территории стоянки, он увидел расположенные на ней мопеды, принадлежащие сотрудникам предприятия, и решил похитить один из мопедов. Он прошел вдоль забора от ж/д путей, было уже темно, настало ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к стоянке, где стоят велосипеды и мопеды, он убедился, что его никто не видит, подошел к мопеду марки «<данные изъяты>», черного цвета, который увел в сторону ж/д путей на территории завода, выйдя на площадку, имеющейся отверткой провернул замок зажигания, завел мопед с ножки стартера, и уехал к себе домой на <адрес>. Во дворе дома по <адрес>, он разобрал мопед по частям, так как понимал, что его будут искать, и хотел собрать другой мопед. Запчасти он убрал на чердак дома, а раму и колеса сдал в пункт приема металла на <адрес>, выручив 1800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он на <адрес> из любопытства зашел в дом, в зале которого увидел лежащего на диване мужчину, который представился ФИО6. они употребили спиртное, ФИО6 уснул, а он решил украсть находящийся в комнате телевизор «<данные изъяты>» белого цвета, и цифровой эфирный приемник «<данные изъяты>». Взяв приемник и телевизор, время было примерно 20 часов 30 минут он вышел из дома, и пошел на <адрес> к себе домой, где подключил телевизор и приемник. На утро следующего дня сожительница спросила, что это за телевизор, он сказал, что дешево купил у своего знакомого. Он добровольно выдал данный телевизор и приемник сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился в гостях у знакомых ФИО5 и Свидетель №1 на <адрес>. В комнате дома он увидел мобильный телефон черного цвета, который решил украсть. Около 11 часов 00 минут, проходя по жилой комнате, он осмотрелся, убедился, что находящиеся на кухне Свидетель №1 и ФИО5 не видят его действий, отсоединил телефон от зарядного устройства, и положил к себе в карман джинсов, и чтобы не вызвать какого-либо подозрения, спустя некоторое время покинул дом. Телефон он оставил себе для дальнейшего пользования, и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он шел домой из центра <адрес>. Проходя по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, его внимание привлек частный дом с кованным металлическим забором, оборудованный мансардой и пристроенным гаражом. Он осмотрел дом снаружи и понял, что в нем никого нет, свет был выключен, следы на снегу отсутствовали. С целью кражи он решил проникнуть в дом, перелез через забор, во дворе нашел газовый ключ, кинул его в окно, разбил стекло и через отверстие, образовавшееся в оконном проеме, просунул руку и открыл створку окна изнутри, через окно пролез внутрь дома. Освещая дом зажигалкой, в комнате он увидел ЖК телевизор, с двумя колонками и цифровым приемником каналов, нашел черный пакет, в который убрал колонки и приемник, найденным халатом обвязал телевизор, чтобы не повредить. В доме имелся проход в гараж, где он взял шуруповёрт и один из нескольких велосипедов, дамский, с корзиной на руле, розового цвета, который вывел во двор. Открыть ворота двора дома не получилось, тогда он решил похищенное имущество вынести через крышу гаража, к которой примыкала переносная деревянная лестница. Перетащив таким образом всё похищенное на передний двор дома, он на велосипеде с похищенным имуществом, которое находилось в корзине, поехал домой на <адрес>. Обувь, в которую был обут в момент кражи, а также все похищенные вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Лесникова А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него имелся мопед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, он приехал на нем на работу на <данные изъяты>, и поставил мопед на стоянку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, закончив смену, он обнаружил, что мопеда на стоянке нет. Обратившись к охране с вопрос, где его мопед, охранники не смогли ничего пояснить. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о краже. Ущерб от кражи мопеда является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15000 руб. (<данные изъяты>

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого была осмотрена территория автостоянки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем фотофиксации зафиксированы следы обуви и следы протектора шин (т<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость с учетом износа мопеда заявленной торговой марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, исходя из его фактического качественного состояния, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 9306,90 руб. (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лесникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого Лесников А.В. указал на место, расположенное на автомобильной стоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед модели «<данные изъяты>», который в последующем разобрал (<данные изъяты>).

Вина Лесникова А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №4, помимо показаний подсудимого, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что его пенсия составляет 11000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он купил телевизор «<данные изъяты>» за 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, входная дверь была открыта, в комнату зашел мужчина невысокого роста, представился ФИО22, рассказал, что поругался с супругой, хочет выпить спиртного, достал принесенную с собой бутылку водки. Они употребили спиртное, через некоторое время он уснул. Утром следующего дня он обнаружил пропажу с тумбы в комнате телевизора «<данные изъяты>» и эфирного приемника каналов, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей. Ущерб от кражи телевизора считает для себя значительным, поскольку является пенсионером и проживает один. Сможет опознать данного молодого человека, представившегося Сергеем, по внешнему виду (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Лесниковым А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ в их квартире появился новый телевизор «<данные изъяты>» и приемник каналов к нему, Лесников А.В. сказал, что то ли купил его, то ли взял у знакомых. О том, что телевизор краденный, не знала, о совершении Лесниковым А.В. хищений чужого имущества ей не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что данный телевизор был украден, а Лесников А.В. хранил украденный им велосипед дома у её матери: по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пульт для телевизора серого цвета с надписью <данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», паспорт на цифровой телевизионный приемник <данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость с учетом износа, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «<данные изъяты>» составила 11466,67 руб., цифрового эфирного приемника марки «<данные изъяты>», составила 1000 руб. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лесникова А.В. телевизора марки <данные изъяты>» и цифрового эфирного приемника марки «<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» и цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены пульт от телевизора «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к телевизору «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника марки «<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лесникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которой Лесников А.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома с тумбы, расположенной у окна, он совершил хищение телевизора марки «<данные изъяты>» и цифрового приемника каналов к нему <данные изъяты>).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевший Потерпевший №4 опознал на фотографии № мужчину, который представился ему ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора и цифрового приемника каналов к нему из его дома по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Вина Лесникова А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №3, помимо показаний подсудимого, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он и Свидетель №1 находились дома, к ним пришел мужчина, не высокого роста, на вид 40-45 лет, представился ФИО4, и спросил, может ли он помочь в ремонт мопеда, на что он отказался. Они продолжили разговаривать с ФИО4 на кухне, употребили спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел, находился он в доме около часа, примерно с 10 до 11 часов. После ухода гостя Свидетель №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», они сразу предположили, что ФИО4 мог украсть телефон. Мобильный телефон находился в его пользовании около 2-х лет, ущерб от его хищения, с учетом его материального положения, является для него значительным (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что около 2-х лет назад она подарила сожителю Потерпевший №3 мобильный телефон «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 9000 - 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она и Потерпевший №3 находились дома, к ним пришел мужчина, не высокого роста, на вид 40-45 лет, представился ФИО4. Потерпевший №3 пригласил мужчину в дом, они стали общаться в кухне, ФИО4 интересовался, занимается ли Потерпевший №3 ремонтом мопедов. В какой-то момент ФИО4 попросил воспользоваться туалетом в доме, она проводила его, затем они продолжили разговаривать с ФИО4, употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО4 вновь, уже один, пошел в туалет, а она и Потерпевший №3 остались на кухне. ФИО4 находился в доме около часа, с 10 до 11 часов. Примерно через минут 30 после его ухода она обратила внимание, что в розетку вставлена зарядка от мобильного телефона Потерпевший №3, однако самого телефона не было. Они не нашли телефон в доме и предположили, что ФИО4 мог его украсть (<данные изъяты>

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, которым был осмотрен дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лесникова А.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № том, что стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «<данные изъяты>», исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8433,33 руб. (т<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лесникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которой Лесников А.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома, в зале с тумбы, расположенной у телевизора, он совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>).

Вина Лесникова А.В. в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №2, помимо показаний подсудимого, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что по адресу: <адрес>, у неё имеется дом, который используется как дача, с отоплением, электричеством и водопроводом. За домом присматривает Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что в доме разбито окно в ванной комнате, она попросила более тщательно проверить все вещи в доме, так как переживала, что могли похитить что-либо. Через некоторое время Свидетель №4 позвонила и сообщила, что в доме отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», эфирный приемник каналов марки «<данные изъяты>», колонки марки «<данные изъяты>». В гараже также находится только один велосипед, а розового велосипеда с корзиной не было, также не было шуруповерта марки «<данные изъяты>». Она обратилась в полицию и сообщила о хищении <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 и её супругу, используется ими как дача, в отсутствие хозяев она присматривает за домом, у неё есть ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дом Потерпевший №2, и обнаружила следы обуви на территории двора, осмотрев дом, увидела, что окно, расположенное в ванной комнате, было разбито. Она зашла в дом и осмотрелась, ничего подозрительного и какой-либо пропажи не обнаружила. Когда она сообщила об этом Потерпевший №2, та попросила более тщательно проверить, все ли вещи в доме, перечислила их. После этого она еще раз осмотрела дом изнутри и обнаружила, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», эфирный приемник каналов марки <данные изъяты>», колонки. Пройдя в пристройку (недостроенный гараж) увидела, что там находится только один велосипед, розового велосипеда с корзиной не было, не нашла она и шуруповерт марки «<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что она живет по адресу: <адрес>, с сожителем Лесниковым А.В. В начале <данные изъяты> она узнала, что Лесников А.В. хранил украденный им ранее велосипед дома у ее матери: по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Её дочь Свидетель №2 с сожителем Лесниковым А.В. проживают отдельно. О том, что на чердаке её дома Лесников А.В. хранил похищенный велосипед, она не знала, увидела велосипед только ДД.ММ.ГГГГ, когда Лесников А.В. выдавал его сотрудникам полиции. От дочери ей известно, что Лесников А.В. хранил похищенные им телевизоры и технику у них дома (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят фрагмент следа обуви (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лесникова А.В. спортивной обуви марки «<данные изъяты>», приемника эфирных каналов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> пары аудиоколонок марки «<данные изъяты> шуруповёрта марки «<данные изъяты>, телевизора марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лесникова А.В. велосипеда марки «<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость, с учетом износа, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, шуруповёрта марки «<данные изъяты> составила 2700 руб.; стоимость цифрового приемника эфирных каналов марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> составила 1000 руб.; стоимость одной пары аудиоколонок марки «<данные изъяты>» составила 700 руб.; стоимость телевизора марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> составила 10400 руб.; стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составила 7500 руб. (т<данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на представленном отрезке дактилоскопической пленки имеется след подошвы обуви, пригодный для идентификации, который мог быть оставлен каблучной частью предоставленных на экспертизу кроссовок марки «<данные изъяты>», изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого были осмотрены спортивная обувь марки «<данные изъяты>», приемник эфирных каналов марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, пара аудиоколонок марки «<данные изъяты> шуруповёрт марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лесникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которой Лесников А.В., указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совершил хищение из данного дома шуруповёрта марки <данные изъяты> эфирного приемника каналов марки <данные изъяты> пару аудиоколонок марки «<данные изъяты> велосипеда марки «<данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты>).

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, признает доказанной вину Лесникова А.В. в совершении краж, и квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Лесников А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает, психическое расстройство, а именно <данные изъяты> которое не сопровождалось грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст. 22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Лесников А.В. как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт Лесникова А.В. вменяемым в отношении совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. Лесников А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лесников А.В. ранее судим, совершил три умышленных преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, которые направлены против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно. На наркологическом и психиатрическом учетах в ГБУ РО «Ряжский ММЦ» не стоит. По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10», ранее ему устанавливался диагноз <данные изъяты> По сведениям психиатрического кабинета поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ» Лесников А.В. обращался на приём к врачу-психиатру, <данные изъяты>. По данным ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» на учете не стоит. На воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского районов Рязанской области не стоит.

На основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лесникова А.В.:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища Потерпевший №2) - явку с повинной, которой признаёт явку с повинной (<данные изъяты>), и письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них он добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование, не располагавшему такими сведениями; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на всем протяжении предварительного расследования Лесников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, данным в ходе допросов и проверки показаний на месте, и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений;

- за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища Потерпевший №2) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Лесников А.В. добровольно выдал похищенное у потерпевших имущество.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое совершенное преступление, признание Лесниковым А.В. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Лесникова А.В. по факту совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Лесникова А.В. по факту совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища Потерпевший №2), имеет место опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает соответствующий вид рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное преступление, и при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по каждому из совершенных Лесниковым А.В. преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое совершенное преступление правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные судом таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, каждое по отдельности и все в совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую применены быть не могут.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, которое возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░