Решение от 22.03.2022 по делу № 2-89/2022 (2-4707/2021;) от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО2, представителя ответчика Непомнящих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-003949-36) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании по больничному листу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании по больничному листу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.02.2013 года, в том числе с 01.09.2014 года в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования 10-А-М2 разряда Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586, 05.12.2019 года уволен на основании приказа начальника сектора организационно-кадровой экспертизы Байкальского банка ПАО Сбербанк №-кт от ** в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ангарского городского суда от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020, решение Ангарского городского суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, решение Ангарского городского суда от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020, отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда от 16.03.2021 исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен на работе в Байкальский банк ПАО Сбербанк в должности менеджера по работе с партнёрами жилищного кредитования Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнёрами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Однако, ответчик решение Ангарского городского суда от 16.03.2021 не исполнил, фактически не допустив истца до работы.

06.04.2021 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении, а приказом директора управления организационно - кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского банка ПАО Сбербанк М.И. Перевозниковой №-кт от ** уволил по сокращению численности работников организации.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности; ответчик не ознакомил его под роспись с приказом о сокращении должности; его должность не была включена в штатное расписание; ответчик не предложил вакантные должности: мобильный менеджер по продажам, старший специалист по взысканию задолженности, ассистент клиентского менеджера, инспектор отдела технических средств охраны, начальник сектора в прямых продажах; сокращение штата у ответчика являлось самоцелью увольнения истца; нарушено его преимущественное право на оставлении на работе.

Полагает, что фактически его сокращение является попыткой руководства банка наказать его за занимаемую принципиальную позицию.

Считает, что в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 121029,50 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере 1 000 000 руб. Требования о возмещении морального вреда обоснованы незаконным увольнением, а также тем, что в результате незаконного увольнения на почве нервного напряжения у него ухудшилось состояние здоровья.

С учетом изложенного истец просит признать приказ директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО8 №-кт от ** об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в Байкальском банке ПАО Сбербанк в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования 10-А-М2 разряда Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учётом индексации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., оплатить больничный лист с 04.06.2021 по 18.06.2021.

Определением Ангарского городского суда от 27.10.2021 гражданское дело № 2-4707/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003949-36) по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-5736/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-005107-54) по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения с присвоением номера гражданскому делу № 2-4707/2021.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец указал, что при увольнении 08.06.2021 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик не доначислил и не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок за второй и третий месяц после увольнения, неверно рассчитал размер выходного пособия.

В связи с изложенным истец просит произвести перерасчет и выплатить разницу выходного пособия при увольнении, разницу компенсации за неиспользованный отпуск и среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц по правилам, предусмотренным п. 6 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 01.06.2020 по 31.05.2021; взыскать недоначисленные суммы: 38829,82 руб. – выходное пособие; 94873,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 77659,64 руб. – среднемесячная заработная плата за время трудоустройства за второй и третий месяц; рассчитать и взыскать компенсацию за задержку выплаты причиняющихся сумм при увольнения в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 211362,78 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковых заявлениях, а также дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель-индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ при сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 467-О, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.05.2013 года между ПАО Сбербанк (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен трудовой договор № от **, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность консультанта по банковским продуктам. ** был издан приказ №-ка о приеме работника на работу.

Приказом № от ** истец был переведен в Отдел по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586 на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования 10-А-М2 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от ** к трудовому договору № от ** ФИО2 был переведен на другую работу в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586 в г. Ангарск с 01.02.2018.

Приказом №-кт от ** ФИО2 был уволен 05.12.2019 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк от ** № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделения центрального подчинения «Поддержка партнеров и ипотечного кредитования» ПАО Сбербанк, Постановлением Правления Байкальского банка от ** № § 03 «Об утверждении организационной структуры Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк» с приложением корректировки штатной численности, приказом от ** № ББ/433-О «Об оптимизации Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк» с приложением перечня изменений в штатное расписание Байкальского банка в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ГОСБ № 8586 была сокращена, в том числе, 1 единица менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, удаленное рабочее место г. Ангарск, занимаемая истцом.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-821/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020, решение Ангарского городского суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, решение Ангарского городского суда от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020, отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-1765/2021 (УИД 38RS0001-01-2019-006490-44) исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Приказ №-кт от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный начальником Сектора организационно-кадровой экспертизы Байкальского банка ФИО9 об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, признан незаконным. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 16.03.2021 в сумме 1392965,29 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. ФИО2 восстановлен на работе в Байкальский банк ПАО Сбербанк в должности менеджера по работе с партнёрами жилищного кредитования Отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнёрами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № 2-1765/2021 ответчиком издан приказ №-кт от ** «О признании приказа №-кт от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с ФИО2 недействительным», с ** истец восстановлен на работе в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования (10-А-М2) отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586. Приказом № от ** в действующем штатном расписании с ** была восстановлена должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования (10-А-М2) отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк, УРМ г. Ангарск.

Приказом № № от ** «Об оптимизации штатной численности сотрудников Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586, ПАО Сбербанк» в действующее штатное расписание с 06.06.2021 внесены изменения, состоящие в исключении одной штатной единицы - менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования (10-А-М2) отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586, ПАО Сбербанк, УРМ г. Ангарск.

** ФИО2 вручено уведомление о сокращении штата, в соответствии с которым ему сообщено, что занимаемая им должность подлежит сокращению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ в течение срока уведомления об увольнении ему будут предложены имеющиеся в ПАО Сбербанк в г. Ангарск вакантные должности. От подписания уведомления истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт от ** без №. Кроме того, отказ от подписания уведомления истцом подтверждается видеозаписью представленной ответчиком за 06.04.2021.

09.04.2021 ОГКУ ЦЗН г. Иркутска получено уведомление ответчика от ** № о высвобождаемом работнике ФИО2 в связи с сокращением штата.

Вакантные должности в период сокращения ФИО2 не предлагались, в связи с их отсутствием, о чем свидетельствуют уведомления истца об отсутствии другой работы от 06.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021 и акты к ним об отказе работника от получения и ознакомления с уведомлением об отсутствии другой работы от 06.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021.

Довод истца о наличии у ответчика вакантных должностей - мобильный менеджер по продажам, старший специалист по взысканию задолженности, ассистент клиентского менеджера, инспектор отдела технических средств охраны, начальник сектора в прямых продажах, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, опровергается представленными ответчиком выписками из штатного расписания и штатными расстановками по состоянию на 24.05.2021, на 25.05.2021, на 27.05.2021.

Занимаемая истцом должность - менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования (10-А-М2) отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения № 8586, ПАО Сбербанк, УРМ г. Ангарск была единственной, в связи с чем, преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось.

В соответствии с приказом №-кт от ** ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 08.06.2021. Приказ был направлен истцу почтой, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Трудовую книжку истец получил 18.06.2021, о чем свидетельствует подпись истца в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

08.06.2021 ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.В соответствии с электронным листком нетрудоспособности № ФИО2 в период с 04.06.2021 по 18.06.2021 являлся нетрудоспособным. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы и видеозапись за 04.06.2021 по вопросу сокрытия ФИО2 временной нетрудоспособности с 04.06.2021 по 18.06.2021, суд приходит к выводу, что истец не поставил в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, в нарушение п. 7.17 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России». В соответствии с трудовым договором (п.5.1.1) работник брал на себя обязательства исполнять Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлено, что в случае отсутствия работника на работе по причине временной нетрудоспособности, работник при первой возможности уведомляет (предупреждает) любыми доступными способами связи (например, по телефону, по электронной почте или при помощи электронных сервисов, предоставляемых Банком и пр.) своего непосредственного руководителя (лицо, его замещающее) о своем отсутствии, по возможности сообщив причину, а также, если возможно, примерную продолжительность своего отсутствия. 07.06.2021, 08.06.2021 работодатель через сервис Автоматизированной системы «Service Manager» в адрес истца (№ направлял смс-сообщения, содержащие сведения о том, что 08.06.2021 у истца является последним рабочим днем, истцу необходимо ознакомиться с документами об увольнении и получить трудовую книжку. СМС сообщения, звонки 08.06.2021 истец проигнорировал, о наличии листа нетрудоспособности работодателю не сообщил. Кроме того, истец, обращаясь к ответчику 15.06.2021 с заявлением о предоставлении документов и справок о заработной плате, а также, получая трудовую книжку 18.06.2021, не сообщил работодателю о наличии листка нетрудоспособности. При установленных обстоятельствах работодатель сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с 04.06.2021г. и на день увольнения 08.06.2021 не располагал из-за недобросовестных действий истца. Суд полагает, что имеются основания согласиться с позицией представителя ответчика в том, что работник в данном случае злоупотребил правом, в силу чего факт увольнения работника в период временной нетрудоспособности не может служить основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе. Пособие по временной нетрудоспособности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, по общему правилу, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (ответчика), а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". С заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности истец обратился 17.09.2021. В соответствии с ведомостью назначения и начисления пособия временной нетрудоспособности за период с 04.06.2021 по 18.06.2021 подготовленной ответчиком сумма начисления составила 17773,95 рублей (3554,79 руб. (сумма выплачиваемая работодателем за три дня) + 14219,16 руб. (сумма за 12 дней выплачиваемая ФСС). Оплата истцу ответчиком по листку нетрудоспособности произведена в сентябре 2021 при выплате средимесячного заработка за третий месяц трудоустройства, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что выплата по листку нетрудоспособности им была получена. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отсутствия правовых основания для двойного взыскания с ответчика оплаты по больничному листу истца. Довод истца о том, что табель учета рабочего времени за июнь 2021 подтверждает тот факт, что ответчик знал о периоде нетрудоспособности ФИО2 суд полагает несостоятельным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о периоде их внесения. Сам по себе табель учета рабочего времени за июнь 2021 не свидетельствует о том, что истец сообщил о своей временной нетрудоспособности ответчику.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2021, решение Ангарского городского суда от 16.03.2021, с учетом определения суда от 23.03.2021 об исправлении описки, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2021 по указанному гражданскому делу оставлено без изменения. По результатам рассмотрения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании по больничному листу, суд приходит к выводу, что правовые основания для прекращения трудового договора у работодателя имелись, процедура увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена. Сокращение было реальным, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, вакантные должности не предлагались ввиду их отсутствия у ответчика, произведенное ранее увольнение истца приказом №-кт от ** признано в судебном порядке законным. Судебная ошибка, приведшая к восстановлению работника на работе, не может служить способом получения дополнительных преимуществ за счет работодателя, в т.ч. сохранения работы, с которой истец первоначально был законно уволен и не имел оснований для восстановления на ней.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании по больничному листу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплату денежных средств, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7,ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как видно из материалов гражданского дела, истец получал заработную плату на карту. В день увольнения, работодатель произвел начисление и выплату выходного пособия (87701,46 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (103175,64 руб.).

Выплата пособия за второй месяц трудоустройства с 09.07.2021 по 08.08.2021 составила 83715,03 руб. и выплачена истцу 19.08.2021 на основании его заявления от 09.08.2021.

Выплата пособия за третий месяц трудоустройства с 09.08.2021 по 08.09.2021 составила 91687,89 руб. и выплачена истцу 27.09.2021 на основании его заявления от 17.09.2021.

Разрешая исковые требования, суд проверил расчеты истца и ответчика в части начисления выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о правильности расчета представленного ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, производя расчет среднего заработка в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произвел включение денежных сумм, не подлежащих включению при определении среднего заработка.

Необоснованный учет истцом сумм, не подлежащих включению при определении среднего заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению, привел к ошибочному исчислению среднего заработка и последующему неверному арифметическому определению размера исковых требований.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая трудовой спор, в рамках заявленных требований, судом неправомерные действия работодателя в период увольнения не установлены, в связи с чем, требования о доначислении и выплате денежных средств при увольнении, а также компенсации за нарушение сроков их выплаты не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование физических страданий в результате незаконных действий истцом доказательств не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-89/2022 (░░░ 38RS0001-01-2021-003949-36) ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░