Решение по делу № 8Г-7080/2024 [88-14632/2024] от 20.02.2024

        57RS0012-01-2023-000619-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14632/2024 (2-1-662/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ливенского района Орловской области к Винокурову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Винокурова ФИО7

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Администрация Ливенского района Орловской области обратилась в суд с иском к Винокурову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, за которое ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Винокуров ФИО10 освобожден от назначенного наказания на основании пункта «б» части 2 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Администрации Ливенского района Орловской области разъяснено право подачи гражданского иска о взыскании ущерба для рассмотрения по существу в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Винокурова ФИО11 в доход бюджета Ливенского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 152103 рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года исковые требования администрации Ливенского района Орловской области удовлетворены. С Винокурова ФИО12 в пользу администрации Ливенского района Орловской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 152103 рублей. С Винокурова ФИО13 в доход муниципального образования город Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4242,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокурова ФИО14 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винокуров ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 17 февраля 2023 года Винокуров ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, за которое ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Винокуров ФИО17 освобожден от назначенного наказания на основании пункта «б» части 2 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что Винокуровым ФИО18 предоставлены недостоверные сведения об осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере животноводства в сельской местности в целях участия в Федеральной целевой программе, в результате чего последнему предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в Орловской области на общую сумму 547838 рублей, в том числе 201906 рублей - из средств федерального бюджета, 193829 рублей - из средств бюджета Орловской области, 152103 рублей - из средств бюджета Ливенского района Орловской области, которые были зачислены на счет Винокурова ФИО19. №, открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк», которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерб стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленной истцом заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, доказанного истцом размера причиненного противоправными действиями ответчика ущерба, признал требования администрации Ливенского района Орловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, в этой связи удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Винокурова ФИО20 имущественного вреда муниципальному образованию, совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности установлена вступившим в законную силу приговором суда, подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о выплате субсидии было принято при халатном отношении к должностным обязанностям сотрудника администрации, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку администрация Ливенского района Орловской области, являясь потерпевшим, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, в данном случае именно противоправные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда, были направлены на совершение мошенничества при получении субсидий и состоят непосредственно в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом истцу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, исходя представленных истцом доказательств получения ответчиком выплаты и распоряжения ими по собственному усмотрению.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из установленных судом и материалов дела обстоятельств следует, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является тот же иск администрации Ливенского района Орловской области, первоначально заявленный в уголовном деле, вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: