Решение по делу № 2-686/2021 (2-6569/2020;) от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием истца Попова В.В.,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Вагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2021 по иску Попова Владимира Владимировича к администрации Ангарского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал», Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив который, указал, что ** в 20 часов 30 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле № по ...; в районе строения ... совершил наезд на открытый канализационный колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта Ежова П.Ю. составляет 130 103 руб.

Указанную сумму ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа (далее – администрация АГО) Вагин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – МУП АГО «Ангарский водоканал»), Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТиС администрации АГО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее направили возражения относительно иска, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.В. является собственником транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак С 001 НР 38, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 61), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 185).

** в 20 часов 30 минут истец следовал на указанном автомобиле по ... ... совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом; постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **, обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ** с участием транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак С 001 НР 38, не зарегистрировано, в связи с чем предоставить материалы выплатного дела не представляется возможным (т. 1 л.д. 180).

Не признавая требования истца, представители ответчиков считают себя ненадлежащими ответчиками.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация АГО, в то время как МУП АГО «Ангарский водоканал» и УКСЖКХТиС администрации АГО являются ненадлежащими ответчиками. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа (размещен на официальном сайте администрации АГО) к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. 41 Устава администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая, в частности принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом передача администрацией Ангарского городского округа как собственником автомобильной дороги полномочий по осуществлению дорожной деятельности УКСЖКХТиС администрации АГО, а также заключение муниципального контракта с МУП АГО «Ангарский водоканал» № от ** на выполнение работ по эксплуатации и содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа не свидетельствует об обратном.

Доказательств исполнения администрацией АГО требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование Ангарский городской округ, являясь собственником автодороги по ..., а также собственником ливневой канализации в соответствии с Перечнем имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ... «Ангарский Водоканал» и принимаемого в состав муниципальной казны, на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГМО от ** № (т. 1 л.д. 64-75), надлежащим образом не исполнило возложенную на нее обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Лудину А.А., который в своем заключении № от ** указал, что результатом ДТП от ** можно считать повреждения заднего левого колеса автомобиля №, в сборе в виде деформаций диска (обода) и шины; повреждения левого заднего крыла, левого порога, балки задней подвески не относятся к рассматриваемому ДТП, признаки механических повреждений подшипника задней левой ступицы на момент проведения экспертизы отсутствуют, следует отметить, что данный подшипник находится в эксплуатационном состоянии, не требующем замены;

повреждения автомобиля №, имеющиеся на дату ДТП **, не могли образоваться в результате наезда на перекрытие с решеткой, изображенное на фотографиях, имеющихся в т. 2 на л.д. 26, 33;

в результате ДТП от ** автомобиль №, получил повреждения заднего левого колеса в сборе в виде деформаций диска (обода) и шины;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего технические (механические) повреждения в результате ДТП, имевшего место **, округленно составила: без учёта износа 21 700,00 руб., с учётом износа 4 700,00 руб. (т. 2 л.д. 165-205).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперт Лудин А.А. и специалист Худяков В.Ю. (проводивший досудебное исследование), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак С 001 НР 38, на дату ДТП, произошедшего **, равна 256 148,60 руб.

Эксперт Лудин А.А. в судебном заседании поддержал свое заключение.

Специалист Худяков В.Ю. суду пояснил, что спорные повреждения могли образоваться в результате ДТП **.

Определением суда от ** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения спора, производство которой было поручено эксперту Ежову П.Ю.

Согласно заключению эксперта №И от ** в результате ДТП от ** транспортное средство Тойота Эстима, государственный регистрационный знак С 001 НР 38, получило повреждения:

- шины заднего левого колеса – разрыв корда;

- диска литого заднего левого – образование деформации диска, острого излома металла;

- балки заднего колеса – деформация.

Повреждение автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак С 001 НР 38, имеющиеся на дату ДТП **, не могли образоваться в результате наезда на перекрытие с решеткой, изображенное в т. 2 на л.д. 26, 33.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 130 103 руб., с учетом износа – 29 447,80 руб. (т. 3 л.д. 130-177).

Оценивая указанное экспертное заключение №И от ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения, принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, в частности размер ущерба, равный 130 103 руб. Сторонами заключение по существу не оспаривалось.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Так, в уточненном иске истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 4, 38-39, т. 2 л.д. 39-40, 161-162, т. 3 л.д. 190, 196-208).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности интересы истца представлял Шишков А.В.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, с ответчика администрация АГО в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 103 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к администрации АГО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 313,94 руб., а также в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к МУП АГО «Ангарский водоканал», УКСЖКХТиС администрации АГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Владимировича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Попова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 103 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.,

расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб.,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,06 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 313,94 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал», Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.08.2021.

Судья                                 Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.