Решение по делу № 10-5/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Храпко Я.А.

                                                                                       Дело № 10-5/2024

25MS0003-01-2023-002940-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     22 мая 2024 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания 0

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Лихидченко И.А.,

    защитника – адвоката Норсеева Д.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Гурбика В.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гурбика Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Сберлогистика» инспектором складской безопасности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с апелляционной жалобой Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.01.2024, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурбик В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут, находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Маслову В.Т., используя малозначительный повод, решил свой гнев выразить в повреждении автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслову В.Т. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак №, Гурбик В.А. в указанный период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, как мимо него проезжает Маслов В.Т. на указанном автомобиле, рукой ударил о левое боковое зеркало заднего вида автомобиля, отчего оно сложилось, на что потерпевший Маслов В.Т. остановил автомобиль и вышел из него. В это время Гурбик В.А., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, на почве личных неприязненных отношений к Маслову В.Т., умышленно, целенаправленно, ногой нанес не менее 8 ударов по переднему левому крылу автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак С770АВ/25RUS, в результате причинил указанному автомобилю повреждения в виде деформации переднего левого крыла с образованием острых складок и повреждением ребер жесткости детали на площади 40% наружной поверхности детали. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак С770АВ/25RUS, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа, составляет (округленно): 12247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 79 копеек. Таким образом, Гурбик В.А. своими действиями умышленно повредил имущество, принадлежащее Маслову В.Т., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12247 рублей 79 копеек.

Приговором Гурбику В.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Гурбик В.А. освобожден от наказания.

Гурбик В.А. с названным приговором не согласился, подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, не устраненные в судебном заседании сомнения истолковал в пользу обвинения, обвинил подсудимого в непризнании вины и противопоставил его показаниям показания Маслова В.Т., придав последним более весомый характер. Упоминая о желании Гурбика А.В. избежать уголовной ответственности, суд не учел, что тот осведомлен об его освобождении от ответственности или наказания. Показания Маслова В.Т. и Масловой Т.В.содержат неустранимые противоречия, как по длительности происшествия, так и по состоянию Маслова В.Т. после нападения. Время отсутствия Маслова В.Т. дома, в течение которого он забирал автомашину из гаража, соответствует обычному времени без происшествий. Состояние Маслова В.Т. после нападения то ухудшается до полной слепоты, то улучшается, вне зависимости от времени после нападения. Свидетели обвинения не были очевидцами конфликта между Гурбиком А.В. и Масловым В.Т. Судом не указано, какие обстоятельства доказывают их показания. Прокурором фактически не проведен анализ представленных по делу доказательств. Суд не указал в приговоре с каким умыслом совершено преступление, его мотив, цель. Не дана оценка показаниям потерпевшего, не обращено внимание, что по делу не были назначены экспертизы с целью установления механизма образования повреждений на автомашине, времени их образования, установления, в состоянии ли Гурбик А.В., с учетом наличия у него заболевания суставов, нанести такие повреждения. Вывод о том, что ущерб в размере 12247 рублей 79 копеек является значительным для потерпевшего опровергнут противоречивыми показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Семья потерпевшего фактически обеспеченная, в том числе, на момент совершения преступления. Почти 13000 рублей не ухудшили материальное положение потерпевшего, купившего, спустя непродолжительный период времени автомашину за 1800000 рублей. Кроме того, в судебном заседании изложены две противоречивые версии получения денежных средств для покупки указанной автомашины: свидетель Маслова Т.В. сообщила о продаже имущества, а адвокат Максимов о безвозмездной передаче денежных средств. Просил обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, указав, что доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, которым судом дана оценка в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждают вину осужденного Гурбика В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников процесса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с применением положений ст.78 УК РФ основаны на законе. Просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании стороны доводы жалобы, возражений поддержали.

Защитник, кроме того, пояснил, что нарушен принцип состязательности сторон, прокуратура не указала, в ходе судебном заседания, в своих возражениях на апелляционную жалобу, какое доказательство прямое или косвенное доказывает, объективную сторону, субъективную сторону, время, мотив и цель, все что относится к составу преступления, что относится к приговору, в соответствии со стороны обвинения, это сделал суд в приговоре, указал подменил собой сторону обвинения. Отсутствуют в деле прямые доказательства вины его доверителя. Экспертиза показала, что обувь на машине может являться и обувью других лиц. Косвенные доказательств показания свидетелей, каждый из которых в судебном заседании давал не правдивые показания. Свидетели, вызванные по ходатайству стороны защиты говорили о Гурбике В.А. хорошо. О самом происшествии свидетели знают от третьих лиц. Судом не учтено, является ли ущерб значительным. В суд поступила информация противоположная о приобретении транспортного средства потерпевшим.

Гурбик В.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что не виновен, нет ни одного доказательства его вины, свидетели обвинения ничего не видели. Экспертиза показала лишь, то что оставлен след якобы его обувью. Маслов не представил видеорегистратор, с записью о нападении. Супруга потерпевшего его оговаривает. Не согласен с приговором, поскольку он необоснован.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом первой инстанции проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, подвергшиеся оценке судом первой инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции решение о постановлении обвинительного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от 11.01.2024, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гурбика В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и сведения в которых соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: показаниях потерпевшего Маслова В.Т., показаниях допрошенных в судебном свидетелей Масловой Т.В., Косенко И.Ф., Бабикова Р.В., Синицина А.В., оглашенных показаниях свидетелей Курбанова М.И., Поздняковой Н.В., которые подробно и последовательно сообщили суду об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им из различных источников, в том числе, со слов иных лиц. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности письменных материалов уголовного дела, в том числе, заключениях эксперта о размере причиненного ущерба, о возможности принадлежности следа обуви на крыле автомашины каблучной части обуви на правую ногу Гурбика В.А., что полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, почему в основу приговора положены одни доказательства, а другие отвергнуты, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено.

Принятые судом первой инстанции за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции проверил и дал оценку показаниям Гурбика В.А. об отсутствии в его деянии состава преступления, о состоянии здоровья, препятствующем совершению преступления, при отсутствии их документального подтверждения, и с учетом совокупности всех исследованных в судебном заедании доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости их критической оценки.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, мотивированы выводы о значительности причиненного ущерба потерпевшему, основанные на исследованных в судебном заседании письменных материалах, на которых основаны выводы о материальном положении потерпевшего, его доходах, доходах членов семьи. Таким образом, судом при постановлении приговора установлены обстоятельства, имеющие значение для определении значительности причиненного ущерба потерпевшему, в том числе обстоятельства приобретения имущества, спустя несколько лет после описываемых событий.

Таким образом, судом первой инстанции решение о постановлении обвинительного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всех представленных доказательств, являющихся достаточными для принятия решения, нарушений при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Действия Гурбика В.А., с учетом всех представленных суду доказательств, квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ верно.

При назначении вида и меры наказания, судом верно учтены характер совершенного Гурбиком В.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Наказание, назначенное Гурбику В.А., является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается поводов и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.01.2024 в отношении Гурбика Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.01.2024 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                    Н.С. Сычева