Решение по делу № 33-10316/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 10316/2022 (2-2343/2022)

21 июня 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Калимуллиной Л.Р.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Ганиева Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

        Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2020 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 11», с идентификационным номером: №..., стоимостью 64 990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 13 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ответчик предложил вернуть им телефон. Однако ни возврат денежных средств, ни ремонта ответчик не произвел.

        Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 990 руб., неустойку в размере 124 780,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. исковые требования Ганиевой Д.Ф. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Ганиевой Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 64990 руб., уплаченные за телефон, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиевой Д.Ф. отказано. Суд также обязал Ганиеву Д.Ф. возвратить сотовый телефон «Apple iPhone 11», с идентификационным номером: №... по требованию ООО «Эппл Рус». Также с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 449,70 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела и искового заявления следует, что согласно кассовому чеку от 10 апреля 2020 г. Ганиева Д.Ф. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон «Apple iPhone 11», с идентификационным номером: №..., стоимостью 64 990 руб. (л.д. 6).

        ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет один год, что подтверждается общедоступными данными сети интернет сайта https://www.apple.com.

        В процессе эксплуатации телефона в приобретенном телефоне обнаружились недостатки, в связи с чем, 13 апреля 2021 г. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена 12 мая 2021 г.

        В ответ на претензию ответчик направил Ганиевой Д.Ф. телеграмму с просьбой возвратить телефон, которая 24 мая 2021 г. лично вручена Ганиевой Д.Ф., что подтверждается уведомлением (л.д.28).

        Товар на проверку качества не представлен, что истцом не оспаривалось.

        Согласно экспертному заключению ИП Медведева Т.А.                №..., проведенном по инициативе Ганиевой Д.Ф., в предоставленном на экспертизу телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта, который носит производственный характер.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением независимой экспертизы, в связи с чем, взыскал с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, тем самым, правовых оснований для привлечения ООО ЭППЛ РУС к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по возврату товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара. Невыполнение этой обязанности истца исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар. Ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

        В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

         Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, к продавцу (изготовителю).

        По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

        Как усматривается из материалов дела, о наличии недостатка товара истцом заявлено 13 апреля 2021 г. в претензии, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара 10 апреля 2020 г., в связи с чем, истец был вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя, к продавцу товара, коим ООО "Эппл Рус" не является.

        В данном случае требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем импортеру при выявлении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, тогда как такое требование должно было быть предъявлено продавцу (изготовителю) товара.

        При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины, обязании возврата товара нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в вышеуказанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. отменить в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить товар.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ганиевой ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Справка: судья Халитова А.Р.