Решение по делу № 2-1576/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1576/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.М. к Девяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.М. обратилась в суд с иском к Девяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в свою пользу с Девяткиной О.В. задолженность по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 260000 рублей, срок возврата займа – 20 мая 2021 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 20 мая 2020 года, предметом залога является транспортное средство Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В установленный срок денежные средства не возращены. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На судебное заседание истец Морозова А.М. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчик Девяткина О.В. не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела 28 января 2022 года, о чем имеется почтовое уведомление, сведений о причине неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Морозовой А.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года между Морозовой А.М. и Девяткиной О.В. заключен договор займа, согласно которому Морозова А.М. предоставила Девяткиной О.В. денежные средства в размере 260000 рублей, на срок до 20 мая 2021 года, а Девяткина О.В. обязалась вернуть денежные средства в установленный срок. На сумму фактически выданного займа проценты не начисляется (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма займа может быть возвращена и досрочно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма займа в размере 260000 рублей передана Морозовой А.М. Девяткиной О.В.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Задолженность Девяткиной О.В. по договору займа от 20 мая 2020 года составляет 260000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Девяткиной О.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 260000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

20 мая 2020 года между Морозовой А.М. и Девяткиной О.В. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому Девяткина О.В. для обеспечения исполнения своего обязательства по возврату суммы займа в размере 260000 рублей в срок не позднее 20 мая 2021 года, возникшее из договора беспроцентного займа от 20 мая 2020 года, передает в залог Морозовой А.М., принадлежащее на праве собственности транспортное средство Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя № ПТС №

Согласно п. 2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 260000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г. Стерлитамак на запрос суда на 02 февраля 2022 года Девяткина О.В. является собственником транспортного средства Лада 217130, LADA PRIORA, VIN: №

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6.3 договора залога от 20 мая 2020 года, заключенного между сторонами, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что залогодатель Девяткина О.В. является индивидуальным предпринимателем не имеется, не содержится таких сведений и на официальном сайте ФНС России, следовательно положения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в данном случае не применимы.

Тем самым, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющим формы реализации заложенного имущества, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения определенного законом условия не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Девяткиной О.В. подлежит взысканию в пользу истца Морозовой А.М. уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой А.М. к Девяткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткиной О.В. в пользу Морозовой А.М. задолженность по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя № №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки Лада 217130, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Морозовой А.М. к Девяткиной О.В. о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова