Решение по делу № 16-2824/2021 от 27.07.2021

№ 16-2824/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                19 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова М.Н. на вступившее в законную силу определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация Славянского городского поселения, администрация)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Славянского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи защитником администрации Славянского городского поселения Маругиным А.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Хасанский районный суд Приморского края через мирового судьи, без ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. Указанная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена защитнику Маругину А.С. без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и отсутствии доверенности защитника.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Славянского городского поселения Бренчагов М.Н. В.А. просит вступившее в законную силу определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Возвращая жалобу защитника администрации Славянского городского поселения Маругина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено, полномочия защитника не подтверждены соответствующей доверенностью.

Однако данные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Судья районного суда надлежащим образом не исследовал вопрос о дате получения администрацией Славянского городского поселения копии постановления и дате подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, посчитав, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом указав в определении, что постановление мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочностью таких выводов очевидна, поскольку согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была получена администрацией Славянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая карточка, а жалоба подана защитником администрации Славянского городского поселения Маругиным А.С. через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64, 72 – дела об административном правонарушении).

Последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и десятисуточный срок необходимо исчислять со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, у судьи районного суда не имелись основания для возврата жалобы защитника Маругина А.С., даже при отсутствии ходатайства последнего о восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку жалоба подана в суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, и о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу, не соответствуют материалам дела.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что полномочия защитника не подтверждены соответствующей доверенностью.

Однако с таким утверждением судьи районного суда согласиться нельзя.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник Маругин А.С. вправе был обратиться в интересах администрации Славянского городского поселения с жалобой на постановление мирового судьи в вышестоящий суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В подтверждение полномочий указанным лицом в ходе производства по делу представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год (л.д. 3 – дела об административном правонарушении).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная Маругиным А.С., требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени администрации Славянского городского поселения за подписью её главы Бренчагова М.Н., скрепленной печатью администрации.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маругин А.С. уполномочен действовать в интересах администрации с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, с правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обжаловать судебные акты.

На основании указанной доверенности Маругин А.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в качестве защитника администрации Славянского городского поселения.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Маругин А.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника администрации, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, включая и право обжалования постановления по делу, он давал письменные объяснения, позволяет сделать вывод о том, что Маругин А.С. имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а жалоба защитника Маругина А.С. направлению в Хасанский районный суд Приморского края на стадию принятии жалобы к производству.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба направлению в Хасанский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству, то доводы настоящей жалобы в указанной части подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда.

В связи с указанными обстоятельствами законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть проверены судьей Девятого кассационного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Жалобу защитника администрации Славянского городского поселения Маругина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Славянского городского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Хасанский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Жалобу в той части, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко