Решение по делу № 22-1829/2016 от 11.03.2016

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22-1829-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Коняева И.Б.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

защитника Волегова Д.А.,

осужденного Солодова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Солодова Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым

Солодов Д.С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов Д.С. признан виновными в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере – амфетамина, массой 0,23 грамма, и покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере – амфетамина, массой 0,453 грамма, совершенных 9 и 12 декабря 2015 года соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный Солодов Д.С., отрицая наличие у него умысла на сбыт психотропного вещества, полагая, что выводы суда об обратном не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, утверждая, что изъятые психотропные вещества были приобретены им для совместного употребления с А., поставил вопрос о переквалификации его действий по обоим преступлениям на менее тяжкий уголовный закон, предусматривающий ответственность за незаконное приобретение психотропного вещества.

Одновременно осужденный высказывает мнение о том, что его действия, совершенные 12 декабря 2015 года, явились следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, осужденный считает, что при назначении ему наказания суд не в достаточной степени учел те обстоятельства, что ранее он не судим, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его действия не повлекли тяжких последствий, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Трусова С.Ф. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы о виновности Солодова Д.С. в содеянном основаны на его собственных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях свидетелей Л., З., М., А., Т., С., Т1., протоколах личного досмотра, справках об исследовании, заключениях эксперта, из которых следует,что 9 декабря 2015 года Солодов Д.С. по просьбе А. и на деньги последнего купил у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин, массой 0,23 грамма, и передал его А., который в тот же день добровольно выдал указанное психотропное вещество сотрудникам полиции;12 декабря 2015 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Солодов Д.С. вновь по просьбе А. и на деньги, переданные ему последним, купил у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин, массой 0,453 грамма, однако передать указанное психотропное вещество А. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, и психотропное вещество у него было изъято.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Солодова Д.С. в преступлениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, данные им в судебном заседании, о приобретении им 9 декабря 2015 года психотропного вещества для совместного употребления с А., его последующем употреблении с последним и неосведомленности о том, что А. оставшуюся часть психотропного вещества оставил себе, в приговоре приведены. При этом правильно указано, что эти показания опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля А. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, выдвигались осужденным Солодовым Д.С. и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом правильно указано, что они опровергаются его собственными показаниями, положенными в основу приговора, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что он в течение продолжительного времени приобретал амфетамин у одного и того же лица и занимался его последующим распространением, в частности, передавал А.; а умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» было осуществлено с соблюдением требований закона, оно было обусловлено наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом психотропного вещества и необходимостью изобличения его в совершении этих действий; цель указанного оперативно-розыскного мероприятия была достигнута.

Действия Солодова Д.С. судом квалифицированы правильно.

В этой связи, кроме того, следует отметить, что по смыслу уголовного закона передача психотропного вещества лицу в случае приобретения его по просьбе и на деньги последнего, образует незаконный сбыт, поскольку в таких случаях виновное лицо занимается распространением психотропных веществ, соответственно, его умыслом охватывается сбыт таких веществ.

При назначении Солодову Д.С. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, не оставлено судом без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не подлежат безусловному признанию их смягчающими наказание и не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и, соответственно, для его смягчения, в том числе для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Солодова Д.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года в отношении Солодова Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подписи