Решение по делу № 2-14/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истцов Кулагиной Т. В., Кулагина С. В., их представителя Исламовой Т. А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2017г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», в лице представителей Исаева С. С., действующего по доверенности от 16 октября 2017г., Качановской О. А., действующей по доверенности от 02 октября 2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Тандер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т. В., Кулагина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кулагина Т.В. и Кулагин С.В. обратились в суд с иском к ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, Кулагина Т.В. и Кулагин С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на № этаже. 23 июля 2017г. примерно в 05 часов 30 минут, в момент их отсутствия, произошло Залитие. В соответствии с актом, составленном при участии инженера по техническому надзору ООО «Домеом-Сервис 1» Исаева С.С., мастера аварийной службы ФИО2, председателя ТСЖ ФИО1 и их присутствии установлено, что в их квартире в санузле от стояка холодной воды произошел отрыв крана вместе со счетчиками гибким шлангом для подвода воды к смывному бачку. При осмотре места врезки выявлено, что произошел отрыв резьбы от врезки. С их слов зафиксировано, что монтаж подключения смывного бачка от места врезки производил сам собственник. С их стороны акт не подписывался по причине не согласия с обстоятельствами в нем изложенными и с выводами относительно причины такого залития. В акте указано, что обрыв трубы произошел в месте присоединения крана и счетчика с гибким шлангом для подвода воды к смывному бачку. Тогда как, на фото видно, что фактическим местом отрыва трубы является место присоединения к общему общедомовому стояку холодной воды. Полагают, что за содержание этой трубы несет ответственность управляющая организация. Кроме того, на фото видно в каком состоянии находились общедомовые трубы в момент обрыва. Место отрыва все покрыто ржавчиной. Кроме того, с момента их заселения, общедомовые стояки ни разу не менялись, не проверялись и не осматривались со стороны управляющей компании.

В связи с чем считает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, с него подлежат возмещению убытки в размере 99441 рублей – стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, 72052 рубля – стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

С целью соблюдения досудебного порядка, ими обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в этом им было отказано.

На основании статей 15, 1064, 1082 ГПК Российской Федерации и на основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 99441 рублей – стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, 72052 рубля – стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 января 2018г. производство в части исковых требований Кулагиной Т. В., Кулагина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от данных требований.

15 января 2018г. представителем истца Исламовой Т.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кулагина С.В. и Кулагиной Т.В. в равных долях стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры в размере 99441 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 60 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Кулагина Т.В. и представитель истцов Исламова Т.А. исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям. В судебное заседание истец Кулагин С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тандер» не явились, по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец Кулагин С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домком-Сервис 1» Качановская О.А. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Домком-Сервис 1» Качановская О.А., при наличии у нее соответствующих полномочий, оговоренных в доверенности от 01 ноября 2017г., представила заявления о признании уточненных исковых требований от 15 января 2018г. в полном объеме, в котором указала, что исковые требования Кулагиной Т.В., Кулагина С.В. к ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании в равных долях 99441 рублей – стоимости строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, 60 000 рубля – стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, стоимости нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей признают в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия на признание иска, содержатся в доверенности представителя ответчика Качановской О.А. от 01 ноября 2017г.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 159441 рублей в равных долях то есть по 79720 руб. 50 коп.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 17 августа 2017г. Кулагина Т.В. оплатила ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» 12000 рублей (л.д. 8).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по заказу Кулагиной Т.В. проведены исследования по определению дефектов возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки были понесены истцом Кулагиной Т.В. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленной суммы исковых требований, суд в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, суд находит, что расходы по оплате акта экспертного исследования от 15 августа 2017г. составленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В исковом заявлении истцы просят взыскать стоимости нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителей истцов Кулагиной Т.В. и Кулагина С.В. принимала участие Исламова Т.А., действующая на основании доверенности от 16 октября 2017г., за удостоверение которой оплачено 400 рублей государственная пошлина и 800 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание признание данных расходов ответчиком, суд находит их подлежащими возмещению в сумме 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска Кулагина Т.В., Кулагин С.В. освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Домком-Сервис1» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб. 82 коп., согласно следующему расчету: 3200 руб. + (99441 руб. + 60000 руб. – 100000 руб.)х2%

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4389 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулагиной Т. В., Кулагина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» в пользу Кулагина С. В. ущерб в размере 79720 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать ) руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, а всего 80220 (восемьдесят тысяч двести двадцать ) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» в пользу Кулагиной Т. В. ущерб в размере 79720 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, а всего 92220(девяносто две тысячи двести двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 г.