Решение по делу № 2-326/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-326/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000392-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Нерсесовой Р.А.,

с участием ответчицы –Крынчик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Крынчик М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Крынчик М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности мотивируя тем, что 10.12.2015 г. между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и Крынчик М.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1- 4 кредитного договора Крынчик М.В. получила 289000 руб., под 24% годовых. Однако ответчица надлежащим образом не исполнила условия договора, в связи с чем по состоянию на 26.02.2024 г. образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24013,22 руб., неустойки -4170, 56 руб. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2015 г., взыскать с Крынчик М.В. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24013,22 руб., сумму неустойки -4170, 56 руб. и государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 20.05.2024 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Крынчик М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судебным разбирательством установлено, что 10.12.2015 г. между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и Крынчик М.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно п.п. 1-4, 12 которого Крынчик М.В. получила 289000,00 руб., сроком по 11.12.2017 г., с процентной ставкой 24% годовых; также Крынчик М.В. взяла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из справки о задолженности от 26.02.2024 г., по заемщику Крынчик М.В. по состоянию на 26.02.2024 г. основной долг по кредиту составляет -0,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 24013,22 руб., неустойки -4170, 56 руб.

06.03.2024 г. в адрес Крынчик М.В. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что Крынчик М.В. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего по кредитному договору № от 10.12.2015 г. по состоянию на 26.02.2024 г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24013,22 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты -4170, 56 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность, состоящая из процентов и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из того, что банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, в связи с чем считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1045,51, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Крынчик М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2015 г., заключенный между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и Крынчик М. В..

Взыскать с Крынчик М. В. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2015 г., в размере 28183, 78 руб., состоящую из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24013,22 руб., неустойки -4170, 56 руб.

Взыскать с Крынчик М. В. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) сумму госпошлины в размере 1045,51 руб., уплаченную истцом при предъявлении иска.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 г.