Решение по делу № 33-333/2015 от 22.01.2015

Судья Камакин В.Л.                         Дело №33-333/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Екония Г.К.

судей                                    Бажанова А.О.

                                    Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания                Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Шапошникова И.С., Шапошников С.С., Овчинникова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего О.А.А., обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о понуждении выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры с установкой индивидуального источника тепловой энергии.

В обоснование своих требований указали, что каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15 марта 2014 г. Шапапошников С.С. обратился с заявлением о разрешении замены газовой колонки на двухконтурный котёл, в удовлетворении которого 25 марта 2014 г. администрацией Октябрьского района г. Саранска отказано. Установка индивидуального отопления вызвана необходимостью улучшения теплоснабжения жилого помещения. Проект переустройства предусматривает монтаж газового котла, отвечающего требованиям пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации №307 от 16 апреля 2012 г. Считают вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным, так как были представлены все необходимые документы для переустройства и планировки жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарасков И.Ю., представляющий интересы Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что: изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети; предоставленный рабочий проект переустройства не содержит описания устанавливаемого источника тепловой энергии и его характеристик; по результатам строительно-технической экспертизы установка индивидуального источника тепловой энергии повлечёт существенное изменение конструкций многоквартирного дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истцы Шапошникова И.С., Шапошников С.С., Овчинникова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего О.А.А., их представитель Губанищев Д.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), принятых и введённых в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. №109, также установлено, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шапошниковой И.С., Шапошникову С.С., несовершеннолетнему О.А.А., <дата> года рождения, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 126,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от 6 июня 2008 г., соответственно.

15 марта 2014 г. Шапошников С.С. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки квартиры, путём замены газовой колонки на двухконтурный газовый котёл.

Из материалов дела установлено, что Шапошникову С.С. отказано в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск утверждал, что истцам должно быть отказано в разрешении установить индивидуальный источник тепловой энергии.

Документы, которые собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, предусмотренные статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами представлены и были предметом судебного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <№> от 1 октября 2014 г. газовый двухконтурный котёл марки БАКСИ Комфорт 240 Фай соответствует требованиям пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации №307 от 16 апреля 2012 г.; установка индивидуального источника тепловой энергии газового двухконтурного котла марки БАКСИ Комфорт 240 Фай в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», однако необходимо выполнение нового вентиляционного канала с требуемой площадью сечения и заглушка существующего вентиляционного канала. С целью недопущения нарушения теплоснабжения жилого дома <адрес>, необходимо осуществить переналадку существующей системы центрального отопления с решением вопроса теплоснабжения лестничной клетки.

Делая вывод о незаконности отказа в разрешении переустройства и перепланировки квартиры путём замены газовой колонки на двухконтурный газовый котёл, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, исходил из того, что устройство индивидуального отопления марки БАКСИ Комфорт 240 Фай соответствует строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и на правильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что отключение квартиры в многоквартирном доме приведёт к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей, отклоняется, т.к. основан на ничем не подтверждённом предположении.

Довод апелляционной жалобы о том, что рабочий проект переустройства не может являться основанием законного переустройства, гарантией отсутствия отрицательных последствий для эксплуатации дома в дальнейшем, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, который не вызывает сомнений в правильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка индивидуального источника тепловой энергии повлечёт существенное изменение конструкции многоквартирного дома, заключающееся в значительном увеличении вентиляционного канала, переналадке существующей системы центрального отопления с решением вопроса теплоснабжения лестничной клетки, отклоняется как ничем не подтверждённый и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Эксперт Б.Т.В., проводившая судебно-строительную экспертизу, пояснила суду первой инстанции, что рассматриваемая перепланировка вполне возможна, выбранный истцами котёл марки БАКСИ Комфорт 240 Фай отвечает всем параметрам безопасности. Проект замены газовой колонки на двухконтурный котёл подготовлен на основании технических условий, заданных ОАО «Саранскмежрайгаз», и впоследствии согласован с ОАО «Саранскмежрайгаз. Проект содержит разделы, касающиеся газоудаления и вентиляции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом запрещён переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеназванных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не может служить подтверждением принятого жильцами решения, разрешающего истцам установить индивидуальный источник тепловой энергии, отклоняется, т.к. как его достоверность не опровергнута, протокол общего собрания никем не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с применением норм материального права, подлежавших применению при регулировании спорных правоотношений, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                        В.А. Ганченкова