Решение по делу № 2-3280/2024 от 22.05.2024

                                                                                            № 2-3280/2024

50RS0033-01-2024-004102-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года                                                                  г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи      Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Степанова А.И. на основании доверенности Воробьева В.А.,

представителя ответчика Кулакова А.Ю. на основании доверенности Степаняна Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. И. к Кулакову А. Ю. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кулакову А.Ю., указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный     знак №, VIN №. В договоре ответчик указал пробег автомобиля – 215 000 км. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 850 000 руб. и оплачена истцом ответчику, что подтверждается соответствующей распиской. После заключения договора он обратился в ООО «Тех-Экспо» в целях определения показаний одометра (пробега автомобиля) его действительному пробегу. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до продажи автомобиля истцу на транспортном средстве изменено показание одометра в меньшую сторону более чем на 193 000 км. На основании базы данных сервиса «Автотека» было выявлено, что при прохождении очередного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 262 092 км., что более, чем на 45 000 км. превышает пробег, указанный в договоре. При прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 293 667 км., что более, чем на 76 000 км. превышает пробег, указанный в договоре. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля. С пробегом, превышающий пробег, указанный в договоре, он бы не приобрел транспортное средство, т.к. информация о пробеге автомобиля является одним из показателей его технического состояния, то есть качества, так как чем выше пробег, тем выше износ транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится у него, на регистрационный учет истец его не ставил. Просит о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный     знак №, VIN №, заключенного между Кулаковым А.Ю. и Степановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ; о возврате сторонам договора в порядке применения последствий недействительности сделки: продавцу – указанного автомобиля, покупателю – 850 000 руб., уплаченных в качестве цены автомобиля и обязать ответчика принять автомобиль от истца после возврата уплаченной покупателем цены договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав в заявлении, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в виде приобретения с целью последующей продажи автомобилей и получает прибыль. При этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако последнее обстоятельство не исключает применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком об урегулировании спора оставлена им без удовлетворения. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 530 000 руб. и штрафа в размере 425 000 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях по делу.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, где указано, что ответчик приобрел спорный автомобиль у АО «Шоссе» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное общество было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между истцом и АО «Шоссе» заключен по результатам торгов. До этого на все имущество АО «Шоссе» был наложен арест. Спорный автомобиль в неисправном состоянии находился на специализированной площадке. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не указал пробег автомобиля, проверить его на одометре было невозможно, так как у автомобиля отсутствовал аккумулятор и забирался со спецстоянки на эвакуаторе. После проведения ремонтных работ с автомобилем ответчик ДД.ММ.ГГГГ прошел государственный технический осмотр в ООО «Орехово-АвтоЦентр», по результатам которого автомобиль признан технически исправным с оформлением диагностической карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован пробег автомобиля 217 346 км. Ответчик не скручивал пробег и не вводил в заблуждение истца относительно информации об автомобиле. Перед покупкой автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о нем, необходимая для его проверки в системе «Автотека», в том числе ПТС и СТС на него и, исходя из информации, содержащейся в этих документах, не был лишен возможности самостоятельно проверить информацию об автомобиле, содержащуюся в открытых источниках. В иске просит отказать (т.1 л.д. 91-94).

    Представитель третьего лица – конкурсный управляющий АО «Шоссе» Вострикова Н.А. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» Акционерное общество «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Шоссе» назначена Вострикова Н.А. В ответ на запрос о пробеге транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN № указано, что сведения о пробеге не размещались в актах инвентаризации и представлены суду на основании внутренних данных АО «Шоссе», зафиксированных на дату приема транспортных средств в конкурсную массу (т. 1 л.д. 67-69).

    В ответе на судебный запрос, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий АО «Шоссе» также указал, что информация (в том числе о пробеге) по реализуемым на торгах транспортным средствам высылалась всем участника торгов по электронной почте (скрин с экрана компьютера прилагается). ДД.ММ.ГГГГ на Федресурсе опубликовано сообщение № о результатах торгов. Победителем торгов по лоту № определен Кулаков А.Ю., который предложил самую высокую цену 370 890 руб., на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Третье лицо – представитель ООО «Орехово-АвтоЦентр» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении также указано, что согласно Диагностической карты регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN № действительно проходил в ООО «Орехово-АвтоЦентр» технический осмотр, где техническим экспертом Гетмановым А.С. согласно показаний одометра на приборной панели автомобиля был зафиксирован пробег транспортного средства – 217 346 руб.

Исследовав доводы иска, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.                Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN №, ранее принадлежал АО «Шоссе», стоял на государственном учете в органах ГИБДД и имел государственный регистрационный знак х238то 197.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» Акционерное общество «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Шоссе» назначена Вострикова Н.А.

В ходе конкурсного производства автомобиль был выставлен на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на Федресурсе опубликовано сообщение № о результатах торгов - победителем по лоту № определен Кулаков А.Ю. (ответчик), который предложил самую высокую цену за автомобиль - 370 890 руб., на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    В данном договоре пробег автомобиля не был указан.

В судебном заседании подтверждается представленными документами и не оспорено истцом, что спорный автомобиль в неисправном состоянии находился на специализированной площадке до его приобретения на торгах ответчиком.

После того, как ответчик забрал автомобиль со спецстоянки и провел ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ был пройден государственный технический осмотр в ООО «Орехово-АвтоЦентр», по результатам которого автомобиль признан технически исправным с оформлением диагностической карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован пробег автомобиля 217 346 км.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ответчиком на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением государственного регистрационного знака р408ок 790, что следует из копии СТС автомобиля (т. 1 л.д. 20, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.Ю. (продавец) и Степановым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный     знак №, VIN №.

По условиям договора (раздел 1. Предмет договора) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный     знак №, VIN №, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с., пробег 215 00 км. Продажная цена автомобиля, указанная в договоре, 250 000 руб. (т. 1 л.д.7).

Пояснениями сторон, а также представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) установлено, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика по цене 850 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Разделом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена «Гарантия и ответственность», где указано:

Продавец гарантирует покупателю, что:

3.1.Продавец является собственником ТС.

3.2.ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

3.3.В случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1. – 3.2. настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.                Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Факты заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных выше, сторонами спора не оспариваются.

Из пояснений стороны истца следует, что после заключения договора он обратился в ООО «Тех-Экспо» в целях определения показаний одометра (пробега автомобиля) его действительному пробегу.                 Заключением специалиста ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до продажи автомобиля истцу на транспортном средстве изменено показание одометра в меньшую сторону более чем на 193 000 км. На основании базы данных сервиса «Автотека» было выявлено, что при прохождении очередного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 262 092 км., что более, чем на 45 000 км. превышает пробег, указанный в договоре.

При этом техническое исследование автомобиля на предмет вмешательства третьих лиц в систему одометра, не проводилось, пробег рассчитан арифметически на основании полученной информации из базы данных сервиса «Автотека» что следует из заключения специалиста ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11).

Ссылаясь на это обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что ответчик ввел его в заблуждение относительно пробега спорного автомобиля - с пробегом, превышающий пробег, указанный в договоре, он бы не приобрел транспортное средство, поскольку пробег является одним из показателем технического состояния автомобиля - качества автомобиля: чем больше пробег, тем выше износ транспортного средства.

Суд считает, что указанные доводы стороны истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора покупатель был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия (проект договора в открытом доступе размещен на сайте «Аuto.ru»); договор был подписан истцом добровольно, без принуждения; договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам; существенные условия договора сторонами согласованы; доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле на дату заключения договора в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при приобретении автомобиля; таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Степанова А.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, установлен. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При этом достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду также не представлено.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Из содержания оспариваемого истцом договора (п. 3.3.) следует, что лишь в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1. – 3.2. настоящего договора (3.1.Продавец является собственником ТС; п.3.2.ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений), Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела – ответа на судебный запрос ПАО «САК «Энергогарант» - следует, что на транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный     знак № (до ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный     знак № (после ДД.ММ.ГГГГ), VIN №, страхователем (собственником) АО «Шоссе» оформлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информацию о пробеге транспортного средства страховая компания не предоставила, указав, что на момент страхования транспортное средство не осматривалось страховщиком (т.1, л.д. 70-75).

В представленном представителем АО «Шоссе» ответе на судебный запрос, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий АО «Шоссе» указала, что информация (в том числе о пробеге) по реализуемым на торгах транспортным средствам высылалась всем участника торгов по электронной почте (скрин с экрана компьютера прилагается).

Доказательств получения ответчиком либо его ознакомления с указанной выше информации (в том числе о пробеге) по реализуемым на торгах транспортным средствам (скрин с экрана компьютера), в том числе в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на приложенной к ответна судебный запрос АО «Шоссе» копии скрина с экрана компьютера указаны два автомобиля, один из которых является спорным: PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный     знак №. Также имеется запись «Разряжены аккумуляторы. Для определения тех.состояния можно приехать на осмотр».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кулаков А.Ю. действительно приобрел автомобиль в неисправном состоянии, с разряженной АКБ, в связи с чем ответчик объективно не мог знать реальный пробег указанного выше автомобиля.

После того, как автомобиль ответчиком был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ он прошел государственный технический осмотр в ООО «Орехово-АвтоЦентр», по результатам которого автомобиль признан технически исправным, с оформлением диагностической карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован пробег автомобиля 217 346 км., который в целом соответствует пробегу автомобиля, указанному в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что перед покупкой автомобиля истцу ответчиком была предоставлена вся информация о нем, необходимая для его проверки в системе «Автотека», в том числе документы на автомобиль (ПТС и СТС) и, исходя из информации, содержащейся в этих документах, истец не был лишен возможности до подписания договора купли-продажи и его оплаты самостоятельно проверить информацию об автомобиле, содержащуюся в открытых источниках. Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы стороны ответчика о том, что лично он не скручивал пробег и не вводил в заблуждение истца относительно информации об автомобиле; в установленном порядке указанные доводы истцом не опровергнуты.

При этом суд также соглашается с доводами стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Так, из содержания заключения ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом проверялась информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(с указанием, что пробег могли скрутить), чего не лишен был сделать и сам истец до заключения договора купли-продажи (т.1, л.д. 12).

Относимых и допустимых доказательств того, что именно истец вмешался в систему, фиксирующую пробег спорного автомобиля, не представлено.

Указывая в исковом заявлении, что договор заключен под влиянием обмана со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, а также на то, что в данном случае обман касается характеристик автомобиля: по его мнению, продавец скрутивший показания одометра (ответчик Кулаков А.Ю.), при продаже автомобиля утверждал, что указанный в договоре пробег является действительным. В такой ситуации покупатель сможет признать договор недействительным, если докажет вмешательство в устройство, фиксирующее пробег автомобиля, со стороны именно ответчика. Для этого нужно провести судебную экспертизу, от проведения которой истец отказался.

Представленные по судебному запросу из органов ГИБДД диагностические карты на автомашину PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN № лишь подтверждают, что при прохождении очередного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял 262 092 км.; при прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял 293 667 км. - то есть действительно больше, чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако сами по себе эти документы не подтверждают, что умышленное вмешательство в устройство, фиксирующее пробег спорного автомобиля, с целью обмана покупателя о реальном его пробеге, произвел именно ответчик в период, когда спорный автомобиль находился у него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание, что в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ПАО «САК «Энергогарант», страхователем (собственником) АО «Шоссе, информация о пробеге транспортного средства отсутствовала (т. 1 л.д. 70-75). А в диагностической карте ООО «Орехово-АвтоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован пробег автомобиля 217 346 км., который в целом соответствует пробегу автомобиля, указанному в оспариваемом договоре кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец действительно несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Вместе с тем, продавец несет ответственность только в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доказательств этого материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что информация о пробеге автомобиля является одним из показателей его технического состояния, то есть качества, так как чем выше пробег, тем выше износ транспортного средства, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что разница в показателях о пробеге автомобиля каким-то образом повлияла на его стоимость, с учетом того, что истец знал, что приобретает автомобиль с пробегом, то есть бывший в употреблении.

При этом суд еще раз отмечает, что проданный истцу автомобиль 2011 года выпуска, бывший в употреблении, соответствует предмету договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в виде скупки-перепродажи автомобилей с целью извлечения прибыли, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку спорный договор заключен между сторонами спора, как физическими лицами; при подписании договора его субъектный состав, как физических лиц, не оспаривался; размещение объявления о продаже спорного автомобиля на сайте Авито в сети Интернет не подтверждает индивидуальную предпринимательскую деятельность ответчика по купле-продаже спорного транспортного средства; участие ответчика в торгах и приобретение им иных автомобилей на торгах, а также регистрация на свое имя в органах ГИБДД других автомобилей к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, VIN №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.

     С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что истец, приобретая у ответчика спорный автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что истец приобретал подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара; доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля; истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком; автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

При этом суд также отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия: цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска – 2011, пробег, номера агрегатов.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2011 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации более 12 лет, ввезенный, растаможенный Центральной акцизной таможней при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ        Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении недостатки в спорном автомобиле выявлены истцом после заключения спорного договора и получения автомобиля от ответчика.

Суд считает, что истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи и его оплаты.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 12 лет, ввезенного в октябре 2011 г., на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел; в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его реальном пробеге; принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, Степанов А.И., осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену, оплатил ее, что указывает на то, что претензий к продавцу у него не имелось.

Доказательств нарушения гарантий и наступления ответственности продавца, указанных в разделе 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом именно истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность до заключения договора, не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, пробег автомобиля, указанный в договоре, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки; автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки до подписания договора покупатель фактически отказался.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования покупателя связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. При этом доказательств какого-либо влияния износа автомобиля, с учетом полученной после заключения договора купли-продажи информации о пробеге приобретенного транспортного средства, на его стоимость, а также на эксплуатационные качества спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 421, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова А. И. (паспорт РФ серия №) к ответчику Кулакову А. Ю. (паспорт РФ серия №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный     знак №, VIN №, заключенного между Кулаковым А.Ю. и Степановым А.И. 29 февраля 2024 года, о возврате сторонам договора в порядке применения последствий недействительности сделки: продавцу – указанного автомобиля, покупателю – 850 000 руб., уплаченных в качестве цены автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 530 000 руб. и штрафа в размере 425 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ